Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2018 года №12-82/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 12-82/2018






Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Талыпиной О. В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Талыпиной О. В.,
установил:
постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 Талыпина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С таким постановлением судьи не согласна Талыпина О.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что не является субъектом правонарушения. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок передан ООО (...) по договору аренды от 15.10.2017. Арендатор разместил на участке временный торговый павильон, который не является объектом капитального строительства, и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требует получения разрешения на строительство и заключения органа исполнительной власти. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих экспертных заключений необоснованно оставлено без удовлетворения. Установка спорного объекта с учетом ст. 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ является хозяйственной деятельностью, а не строительными работами, и не подпадает под ограничения, установленные п.п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Земельный участок не является территорией памятника, и положения подп. 1 п. 1 ст. 5.1 указанного закона на него не распространяются, поскольку распоряжение председателя Правительства Республики Карелия N 518-р не содержит текстового и графического описания местоположения границ территории объекта культурного наследия. Данное распоряжение и историко-архитектурный план опорный план не размещены в СМИ, не представлены в органы местного самоуправления, недоступны для ознакомления и противоречат историко-архитектурному опорному плану. Обязанность получать согласования с органами охраны памятников на размещение временных павильонов не предусмотрена ни распоряжениями, ни правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, ни градостроительным планом участка. Земельный участок входит в объединенную охранную зону, при формировании участка было получено согласование органа по охране памятников на предоставление участка под строительство. Временный торговый павильон установлен с учетом целевого назначения земельного участка. Предприняты все меры для обеспечения сохранности памятника. В марте 2018 г. направлен запрос в целях получения необходимого согласования; внешний вид временного объекта согласован с администрацией Сортавальского городского поселения, геологическая и гидрологическая обстановка в зоне охраны памятника не изменилась. Правонарушение является малозначительным. Кроме того при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Заслушав Талыпину О.В., поддержавшую жалобу и дополнившую ее доводы, представителей административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 200000 руб.
В соответствии с ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия.
Пунктом 2 ст. 36 Закона установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 Закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 Закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с постановлением Совета министров КАССР от 06.04.1988 N 85 здание торгового дома (кирпичное) 1915 г. постройки (арх. Уно Вернер Ульберг), расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 27, является объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 24).
Распоряжением председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р установлены зоны охраны памятников истории и культуры г. Сортавалы.
Основанием привлечения Талыпиной О.В. к административной ответственности послужили выявленные 14.02.2018 по результатам проведенных на основании приказа (...) контрольных мероприятий, следующие обстоятельства. Талыпина О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного в г. Сортавала на ул. Карельской между домами 27 и 29 в границах территории объекта культурного наследия, допустила нарушение подп. 1 п. 1 ст. 5.1, п.п. 1-3 ст. 36 Закона, распоряжения председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р. Так, на указанном земельном участке с начала декабря 2017 года по февраль 2018 года по заказу Талыпиной О.В. возведен одноэтажный объем с расстоянием от торцов зданий 5-7 см. Согласование с органом охраны объектов культурного наследия проведения работ на указанной территории или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, отсутствует.
Указанные обстоятельства и вина Талыпиной О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проведения контрольного мероприятия от 14.02.2018 с фототаблицей, приказом о проведении контрольного мероприятия, сведениями ЕГРН, материалами по определению границ объекта культурного наследия, иными материалами дела, объяснениями представителей административного органа.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела с определенностью следует, что возведенное на принадлежащем Талыпиной О.В. земельном участке сооружение (торговый павильон) затрагивает территорию памятника с учетом представленных административным органом материалов по определению границ объекта землеустройства. Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено, что в местах стыков объема пристройки к торцам домов уложены металлические листы, которые заведены на стены домов и закреплены саморезами (л.д. 19). Замечаний к содержанию акта контрольного мероприятия Талыпиной О.В. представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в официальных документах сведений о том, что участок находится на территории объекта культурного наследия, а также на неосведомленность об ограничениях режима хозяйственной деятельности на земельном участке подлежат отклонению. В силу п. 12.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия.
Доводы Талыпиной О.В. об отсутствии у нее сведений об ограничениях режима хозяйственной деятельности на земельном участке, а также о том, что здание N 27 по ул. Карельской является объектом культурного наследия, подлежат отклонению. Так, в градостроительном плане земельного участка имеется ссылка на расположение его в историческом ядре города и необходимость согласования проектной документации с органами охраны памятников (л.д. 63). Талыпина О.В. письменно обращалась в Государственный комитет Республики Карелия по охране объектов культурного наследия с эскизным проектом, предусматривающим строительство здания между домами 27 и 29 по ул. Карельской. Письмом от 24.05.2017 указанный государственный орган сообщал Талыпиной О.В. о том, что здание N 27 является объектом культурного наследия и разъяснял положения п. 3 ст. 36 Закона (л.д. 33-34).
Довод жалобы о непричастности Талыпиной О.В. к строительству торгового павильона заслуживает критической оценки. Так, в ходе контрольного мероприятия Талыпина О.В., принимавшая участие в его проведении, не заявляла подобных доводов. Ссылок на действия арендатора и на наличие такового не было заявлено также на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 18-20). Соответствующие доводы и ссылка на договор аренды заявлены лишь на стадии рассмотрения дела в суде (л.д. 48). Представленная копия договора аренды заверена самой Талыпиной О.В., данный документ оформлен в простой письменной форме.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность капитального характера возведенного сооружения, на соответствие его постройки целевому назначению участка и на согласование внешнего вида павильона с органами местного самоуправления не исключает состав административного правонарушения. По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 36 Закона строительно-монтажные работы в границах территории объекта культурного наследия подлежат согласованию с органом охраны объектов культурного наследия независимо от капитального характера возводимого сооружения, целевого назначения земельного участка и соблюдения хозяйствующим субъектом градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах в действиях Талыпиной О.В. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, ее действия квалифицированы правильно.
Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку объем проведенных строительных работ является значительным и вызвал обоснованное обращение главы Сортавальского городского поселения в контрольный орган.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не усматривается.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения Талыпиной О.В. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Талыпиной О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка