Решение Курского областного суда от 01 августа 2017 года №12-82/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-82/2017
 
г.Курск 01 августа 2017 г.
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 01 августа 2017 г. в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Аверичева Д.В. на постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО7,
у с т а н о в и л а:
... . в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на 44-м километре автодороги Курск-Воронеж- Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 30.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что ... в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на 44-м километре автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. при повороте налево непосредственно перед маневром не убедился в том, что никто не совершает маневр обгона, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ФИО2 - адвокат Аверичев Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника адвоката Аверичев Д.В., ФИО1 и его представителя Чернышову Т.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинно-следственную связь между этими фактами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ... г. < адрес> ... в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на 44-м километре автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск водитель Делов В.С. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.
Понятие «не создавать помех» дано в п.1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом исходил из того, что в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при повороте налево в ФИО2 не убедился в том, что его автомобиль никто не обгоняет, т.е. не убедился в безопасности маневра.
ФИО2 вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, не признал и пояснил, что ... . примерно в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., управляя автомобилем < данные изъяты>, примерно со скоростью 80-90 км\час двигался по автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск из г.Курска в с. В.Озерна Щигровского района Курской области. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку на 44-км автодороги, для поворота налево примерно за 100-150 метров снизил скорость до 15 км\час, включил указатель поворота, убедился, что никто не приступил к маневру обгона, начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент с левой стороны появился автомобиль < данные изъяты>, который ударил своей правой стороной в левую часть его автомобиля (объяснение от 05.09.2016г. на л.д.28-29).
ФИО1 в объяснении, данном 05.09.2016г. непосредственно после ДТП, пояснил, что подъезжая к перекрестку на 44-км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, следовал за автомобилем < данные изъяты> в попутном направлении со скоростью примерно 80-90 км\час. Перед перекрестком, когда расстояние между их автомобилями было примерно 30 метров, водитель автомобиля Фиат Алби, не сбавляя скорость, не включив указатель поворота, начал осуществлять маневр поворота налево. Скорость данного автомобиля снизилась в момент поворота и чтобы избежать столкновения автомобилей, поскольку он не успевал остановиться, повернул налево, выехал на полосу встречного движения и тормозил, но избежать столкновения автомобилей не удалось. Произошло столкновение его автомобиля правой стороной и автомобиля Фиат Алби левой стороной (л.д.25-26).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 даны аналогичные объяснения, из которых следует, что маневр обгона он не совершал, на полосу встречного движения выехал исключительно в целях избежать столкновения с автомобилем Фиат Алби.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 преимущества перед автомобилем Фиат под управлением ФИО2, не установлено, в связи с чем вывод судьи о нарушении ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, так как последний при повороте налево не убедился в том, что никто из участников движения не совершает обгон, т.е. имеет преимущество в движении, не подтверждается имеющимися доказательствами.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по ходу движения автомобилей Фиат Алби и Мерседес.
По заключению судебной авто-технической экспертизы (л.д.153-158), водитель автомобиля Мерседес Е-230 ФИО1 при скорости движения 80-90 км\час имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения на своей полосе движения.
Кроме того, п.8.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при повороте подавать сигналы световыми приборами соответствующего направления.
По утверждениям ФИО2, данное требование п.8.1 ПДД РФ им было выполнено.
Объяснения ФИО2 в этой части подтвердили в суде свидетели ФИО4 и ФИО5
Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6 и ФИО7, напротив, утверждали, что ФИО2 при повороте налево световой указатель поворота не включал.
Имеющиеся противоречия в этой части материалами дела не устранены, каких-либо объективных данных о невыполнении ФИО3 указанных требований п.8.1 ПДД РФ не имеется.
При таком положении, учитывая, что ФИО1 следовал в попутном с ФИО3 направлении, к совершению маневра обгон не приступал, т.е. не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО2, траектории движения автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 не пересекались; имеющиеся по делу доказательства с достоверностью не подтверждают, что ФИО2 при выполнении маневра не подал сигнал световыми приборами соответствующего направления, имеются сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установленные по делу сомнения относительно того, соответствовали ли действия ФИО2 требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом ДТП, подлежат толкованию в соответствии с положениями административного законодательство в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 30.05.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 30 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка