Решение от 31 марта 2014 года №12-82/201431

    Дело № 12-82/2014 31 марта 2014 года
 
    Санкт-Петербург
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе БОЛОНИНОЙ О. Г., <данные изъяты>
 
    на постановление 78СП028-549/12635-13 от 21.01.2014 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 августа 2013 г. в 08 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением БОЛОНИНОЙ О.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
 
    По результатам административного расследования, инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Не согласившись с постановлением, БОЛОНИНА О.Г. направила жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указав, что выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ОГИБДД не соответствуют объективным данным, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Водитель ФИО1 двигался в крайней левой полосе движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировал столкновение автотранспортных средств. В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ПДД, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения. В материалах дела об АП имеется видеозапись ДТП с видео-регистратора попутного автомобиля, которая является доказательством по делу и использовалась экспертом <данные изъяты> при дачи заключения № С от 30.10.2013 г. В соответствии с данным заключением в действиях ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, т.к. он выехал на перекресток на шестой секунде запрещающего движение сигнала светофора, нарушив п.п.1.3; 6.2 ПДД. В материалах проверки имеется второе экспертное заключение, выводы которого противоречат выводам экспертизы № С и объективным данным по обстоятельствам произошедшего ДТП. Анализ дорожной обстановки показал, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для ФИО1 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований ПДД, что могло бы потребовать он него выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП. БОЛОНИНА О.Г. руководствовалась правилами дорожного движения п.8.3 ПДД, в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, что следует из экспертного заключения №. Она выезжала на дорогу с прилегающей территории. Красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, не только не дает права на первоочередное движение, а напротив запрещает движение. ФИО1 не имел права выезжать на перекресток. Выводы инспектора ОГИБДД, изложенные в постановлении, противоречат показаниям свидетеля ФИО9 и попросту инспектором проигнорированы. В постановлении отсутствует указание на наличие очевидца ДТП, фиксировании им на цифровой носитель обстоятельств ДТП, предоставлении видеозаписи инспектору. Она и ее представитель не были ознакомлены с определением о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1, а также с экспертным заключением, что нарушило ее права, предусмотренные Кодексом РФ об АП и лишило ее возможности поставить свои вопросы перед экспертом.
 
    В судебном заседании БОЛОНИНА О.Г. и защитник ОЛЕЙНИК К.А. жалобу поддержали в полном объеме.
 
    БОЛОНИНА О.Г. показала, что 01 августа 2013 года в 08.20, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, она выезжала со двора на перекресток <адрес> в правой полосе движения. При подъезде к перекрестку остановилась. Примерно через 15 секунд, когда на светофоре слева загорелся красный свет для участников, двигающихся по <адрес>, она начала движение. На середине перекрестка боковым зрением увидела автомобиль, который двигался ей навстречу на большой скорости и столкнулся с ее автомобилем.
 
    ФИО1 и защитник СИЗОВ А.В. просили жалобу не удовлетворять, расценивая ее необоснованной.
 
    ФИО1 показал, что 01 августа 2013 года в 08.20 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, он следовал <адрес> со скоростью около 60 км/ч в средней полосе движения. Когда на перекрестке с <адрес> заморгал зеленый сигнал светофора, он проехал и только после этого загорелся желтый сигнал. На середине перекрестка в его автомашину врезался автомобиль второго участника ДТП.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия его участнику ФИО1 причинены телесные повреждения.
 
    В ходе производства по делу подлежит выяснению вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО1
 
    Эти сведения могут быть получены только в рамках проведения экспертизы, заключение которой, в соответствии со ст.26.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, относится к доказательствам по делу об административном правонарушении данной категории.
 
    В представленных материалах заключение эксперта отсутствует.
 
    Согласно ст.26.4 ч.4 Кодекса РФ об АП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении выносится определение о назначении экспертизы, до направления его для исполнения, должностное лицо, у которого находится в производстве дело об административном производстве, обязано ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевших, при этом разъяснив им предусмотренные законом права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
 
    В соответствии с данной правовой нормой, по делу была назначена и проведена судебно-трасолого-автотехническая экспертиза, что усматривается из материалов дела. С определением о назначении экспертизы были ознакомлены как БОЛОНИНА О.Г., так и ФИО1
 
    При этом со стороны ФИО1 и его представителя не поступало отводов эксперту, просьб о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также дополнительных вопросов эксперту.
 
    Несмотря на это, спустя значительное время после получения заключения эксперта, должностным лицом, в производстве которого находится дело, вновь, необоснованно и незаконно, назначается судебно-трасолого-автотехническая экспертиза и полученное заключение используется при вынесении постановления.
 
    При этом, в нарушении указанной выше ст.26.4 ч.4 Кодекса РФ об АП, до направления для исполнения, БОЛОНИНА О.Г. не была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении экспертизы и ей не разъяснялись соответствующие права.
 
    Из материалов дела усматривается, что по делу опрошен в качестве свидетеля ФИО9, объяснения которого имеют непосредственное отношение к событию ДТП, как и информация, зафиксированная им на цифровой носитель. Однако данные доказательства не были исследованы и не получили никакой оценки в постановлении должностного лица.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, влечет безусловную отмену вынесенного постановления.
 
    Оснований для удовлетворения заявленного в ходе настоящего судебного заседания БОЛОНИНОЙ О.Г. ходатайства о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, с учетом изложенных обстоятельств, не усматриваю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.24.4; 30.7 ч.3 п.4 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление 78 СП028-549/12635-13 от 21 января 2014 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, жалобу БОЛОНИНОЙ О.Г. удовлетворить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
 
    Ходатайство БОЛОНИНОЙ О.Г. о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
СУДЬЯ: