Решение от 13 мая 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 13 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев жалобу Газабова Д.Т., <...> на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное должностным лицом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, между автомобилями *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением А. и автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Газабова Д.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Газабов Д.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит последнее отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не полно исследованы обстоятельства дела, в частности, не дана оценка его пояснениям, а также показаниям свидетелей - очевидцев Х. и Х. Он (Газабов), выполнил все требования, предусмотренные п.3.1 ПДД РФ, а именно: при следовании на пожар на служебном автомобиле на котором были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, при движении по ***, убедился в безопасности маневра. По мнению заявителя, в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель А., поскольку нарушил п.3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, за что статьей 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное обстоятельство, по мнению Газабова, не было исследовано инспектором ДПС.
 
    В судебном заседании Газабов Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований и опроса всех свидетелей-очевидцев произошедшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. – инспектор ГИБДД, пояснил, что выезжал на место указанного ДТП, где в присутствии обоих водителей им был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол. Каждый из участников указал свое место столкновения транспортных средств, что он отразил в протоколе. В присутствии водителей им были произведены необходимые замеры, с которыми последние были согласны. Единственное им была допущена неточность- некорректно указано направление движения автомобиля *** В дальнейшем материал был передан инспектору по исполнению административного законодательства для проведения проверки.
 
    Судья, исследовав представленные органом ГИБДД материалы и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что последнее не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Должностным лицом в достаточном объеме проверены и исследованы обстоятельства, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В частности должностными лицами ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей- очевидцев Х. и Х., исследована информация из МБУ «Центр организации движения» с описанием работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ***, исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, проведено криминалистическое- автотехническое исследование, исходя из которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «*** требованиями пунктов 3.1,6.2 Правил. Всем собранным и исследованным доказательствам должностным лицом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ***. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона истек ***.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После чего по делу не могут проводиться какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, а также ставиться вопросы о виновности в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Газабова Д.Т. о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и направлении материалов на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины каждого водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Газабова Д.Т. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья А.В. Четкин