Решение от 16 июня 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                 16 июня 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ООО «Липецкой станкостроительное предприятие» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 30.04.2014 года, в соответствии с которым, ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 30.04.2014 года ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «Липецкой станкостроительное предприятие» Петров В.В., просит его отменить, указывая, что назначенный административный штраф явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения, поскольку отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения, правонарушение носит устранимый характер, совершенное деяние не повлекло какую-либо угрозу для личности, общества или государства, заявитель за аналогичные правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного просит постановление Государственной инспекции труда по Липецкой области об административном правонарушении от 30.04.2014 г. отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» по доверенности Дорофеева Ю.Н. доводы жалобы поддержала, указала суду, что 04 июня 2014 года между ООО «АНО «Липецкий городской лечебно-оздоровительный центр» и ООО «Липецкой станкостроительное предприятие» был заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лазарева Л.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    До 1 января 2014 года работодатель обязан был проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Согласно статей 4, 8 данного закона работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда (СОУТ) (взамен аттестации рабочих мест по условиям труда). Обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя.
 
    C 1 января 2014 года также действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Данный закон внес изменения в Трудовой Кодекс РФ.
 
    Согласно ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценке условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.С учетом специфический требований Федерального закона № 426-ФЗ и, в частности, статьи 14 закона, дающей классификацию и характеристики условий труда по степени вредности и (или) опасности для жизни и здоровья работников факты непредоставления работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда установленных законодательством сокращенного рабочего времени и дополнительных оплачиваемых отпусков, непредоставления доплаты за такую работу относятся в нарушениям, представляющим угрозу здоровью работников. Необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве, должны реализовываться работодателем. Оценить уровень безопасности рабочих мест, дать соответствующую оценку условиям труда, определить наличие вредности и опасности, с целью последующего информирования работников об условиях труда, с целью предоставления им при работе с вредными условиями труда необходимых гарантий и компенсаций за работу в таких условиях труда возможно только через проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (до 1 января 2014 года) и через специальную оценку условий труда (с 1 января 2014 года).
 
    Из материалов дела – постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 30.04.2014 года следует, что 25.04.2014 года государственным инспектором труда, Синельниковым И.Г., была проведена внеплановая проверка ООО «ЛССП» в ходе которой установлено, что ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» осуществляет деятельность с 2011 г. В нарушение ст. 212 ТК РФ, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (до 1 января 2014 года), а с января 2014 года, в нарушение ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда » №426 ФЗ от 28.12.2013 г. не проведена специальная оценка условий труда с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В представленных трудовых договорах электрогазосварщика Сенцова Р.А. и маляра Большакова К.Н., не включены условия (компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда) по представлению дополнительного отпуска за вредные условия труда. Сведений о составлении дополнительного соглашения к трудовым договорам с указанием этого вида компенсации не представлено. В представленных трудовых договорах с работниками не включены условия по срокам выплаты заработной платы.
 
    Допустив указанные нарушения ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве, должны реализовываться работодателем.
 
    Субъектом ответственности выступает в конкретном случае юридическое лицо ООО «Липецкое станкостроительное предприятие», допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Выступая работодателем, юридическое лицо ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Вина ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными суду материалами дела, а именно: Актом о результатах проверки от 25.04.2014 № 6-644-14- ПВ/15/14/32; предписанием от 25.04.2014 № 6-644-14-ПВ/15/14/33; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 6-644-14-ПВ/15/14/34.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Доводы представителя ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» на то, что к моменту рассмотрения жалобы недостатки указанные в предписании устранены, и предписание, таким образом, является исполненным, суд отвергает как несостоятельные и считает, что постановление было вынесено 3 апреля 2014 года законно и обоснованно. Данные доводы выдвинуты с целью избежать административной ответственности.
 
    Довод представителя ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на трудовые права и свободы граждан, на создание благоприятных условий труда. Совершенное правонарушение по своему составу являются формальным и не требует наступления негативных последствий.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 30.04.2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Липецкой станкостроительное предприятие» без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья