Решение от 15 апреля 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту уезда с места ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО1, являясь лицом заинтересованным в рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что выводы об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения основаны на односторонне и неполно исследованных доказательствах, постановление вынесено только на основании справки об исследовании, без исследования других обстоятельств дела, в частности не были опрошены свидетели и очевидцы произошедших событий.
 
    Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных выше норм права инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 с предположительно с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является ФИО3
 
    В результате ДТП принадлежащее соответственно ФИО3 транспортное средство получило повреждения.В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    По данному делу ФИО3 причинен имущественный вред, поэтому его следует считать потерпевшим, (лицом заинтересованным в рассмотрении дела) и он вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» права ФИО3 были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался (сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется), при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не участвовал.
 
    Кроме того, в ходе проведенной проверки ФИО3 указано на наличие свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП, однако в ходе проверки указанное лицо, опрошено не были, таким образом проверка проведена не полно.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Оспариваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья Л.В. Веревкина