Решение от 21 мая 2014 года №12-82/2014

    Административное дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орехово-Зуево 21 мая 2014 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева А.К., при секретаре Погодиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Пономарева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Киселевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся» в отношении:
 
    ПОНОМАРЕВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, 10 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Сергиев Посад Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Советская, д. 60, фактически проживающего по адресу: г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Южная, д. 6, кв. 62, гражданина РФ, имеющего высшее образование, ведущего эксперта Экспертно-криминалистической Службы УФСКН РФ по г. Москве, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Киселевой Н.В. от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся», Пономарев А.К. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Пономарев А.К. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения, так как наезда на пешехода Бурова В.А. не совершал, ДТП не имело место, сам Буров в судебном заседании пояснил, что перебегая проезжую часть, поскользнулся и ударился о его автомобиль, который был припаркован на обочине и не двигался.
 
    В судебном заседании Пономарев А.К. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 23 января 2014 года, управляя автомобилем марки Хендэ Траджет, государственный регистрационный знак Е 818 КЕ 190, остановился на краю дороги около школы, на ул. Юбилейная г. Дрезна, так как хотел забрать ребенка из школы. На дороге было припарковано много автомобилей, из-за которых он не мог видеть дороги. Внезапно впереди выбежал ребенок, который ударился о переднюю часть его автомобиля, он спросил, как тот себя чувствует, ребенок ответил, что чувствует себя нормально, и он уехал. Никаких повреждений у ребенка не было, также не было повреждений на его автомобиле. Не считает, что данный случай подходит под определение ДТП, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании были оглашены:
 
    - объяснение потерпевшего Бурова В.А., данное им 24 января 2014 года, из которого следует, что 23 января 2014 года после занятий в школе в 13-00 часов он со своими одноклассниками возвращался домой. Возле ворот у школы, когда он переходил дорогу, то незаметно для него левой стороны на быстрой скорости двигался автомобиль Хендай золотистого цвета с государственным номером Е 818 КЕ регион 190, который неожиданно увидел его и начал тормозить, однако при этом автомобиль занесло юзом, и когда он увидел автомобиль, то решил подпрыгнуть к тому на капот, чтобы автомобиль не наехал ему на ногу. Он подпрыгнул на капот, но автомобиль даже вместе с ним еще не остановился, и так получилось, что он упал с капота автомобиля, а автомобиль остановился только через 1,5 – 2 метра после его падения. Из автомобиля водитель, который ему не известен, приоткрыл водительскую дверь и спросил его, все ли с ним в порядке, на что он, находясь в состоянии шока, ответил, что все хорошо, после чего водитель поехал дальше. Он пришел домой и о случившемся рассказал своей матери, в результате чего они обратились в Дрезненскую поликлинику к хирургу, но так как врача не было, их записали на прием на следующий день. 24.01.2014 он с матерью обратился к хирургу, где ему сделали снимок, на которой был ушиб колена левой ноги, и отпустили домой. На лечении он не находился.
 
    - объяснение Буровой О.Е., данное ею 24 января 2014 года, из которого следует, что Буров В.А. – ее сын. 23 января 2014 года приблизительно в 14-00 часов он вернулся из школы и пояснил, что когда возвращался с одноклассниками из школы, его сшиб автомобиль Хендай, золотистого цвета с номером Е 818 КЕ регион 190, который двигался с большой скоростью. Сын пояснил, что он подпрыгнул к автомобилю на капот, для того, чтобы автомобиль не повредил ему ногу, так как водитель мог бы причинить сыну более серьезные телесные повреждения. Когда водитель остановился, то просто спросил о самочувствии сына и поехал дальше.
 
    - показания потерпевшего Бурова В.А., данным им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Пономарев ему ранее был знаком, так как его мама знает жену Пономарева. Неприязненных отношений нет. Он является учеником МОУСОШ №1 4 «Б» класса. В январе 2014 года вместе с друзьями Артемом, Антоном, Димой и Лешей он вышел из школы после урока. Они стали играть. Он побежал от друга к дороге, чтобы тот его не догнал. Он перебежал проезжую часть на другую сторону дороги, там поскользнулся, упал и локтем ударился о машину Хендэ, которая была припаркована на обочине дороги, затем упал на колено, так как был лед на улице. Других машин рядом не было. После чего встал и пошел домой. Маме он рассказал, что его сбила машина, так как думал, что помял машину, его найдут, и мама будет его ругать, и маме придется платить за то, что он повредил машину. Они пошли в больницу, сделали рентген и у него ничего не обнаружили и не зафиксировали. Потом пошли в полицию. Вечером он сам признался маме, что не машина его сбила, а он сам поскользнулся и ударился о машину, когда бежал от друга.
 
    - свидетеля Буровой О.Е., из которых следует, что 23.01.2014 года её сын Буров В.А. пришел из школы домой и рассказал, что когда он с друзьями возвращался домой, то его сшиб автомобиль. Она спросила, как так могло случиться? Сын пояснил, что он бежал через дорогу, увидев приближающуюся машину, испугавшись наезда на него, подпрыгнул на капот машины, для того чтобы избежать повреждений ноги. Водитель машины ещё вышел и спросил у него как дела. Сын ответил, что всё хорошо и водитель машины уехал. Затем сын встал, отряхнулся и пошел домой. Она стала спрашивать, какая машина наехала, он сказал, что это был серебристый микроавтобус. На следующий день они обратились в больницу, где им сделали рентген, который ничего не показал, они пошли в полицию. Когда они вернулись домой, то она попросила сына ещё раз рассказать, как всё было. Он ей пояснил, что машина на него не наезжала, что он сам бежал, поскользнулся и ударился о машину. Он испугался, что помял машину и сказал ей неправду, так как боялся, что она будет его ругать. Вечером им позвонили из ОГИБДД. Они приехали в ОГИБДД и написали объяснения о том, что претензий к Пономареву А.К. они не имеют.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судьей мирового суда правильно установлено, что 23 января 2014 года в 13 часов 00 минут у дома № 16 по ул. Юбилейная г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области водитель Пономарев А.К., управляя автомобилем марки Хендэ Траджет, государственный регистрационный знак Е 818 КЕ 190, допустил наезд на пешехода и оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления судья правомерно исходил из того, что факт совершения Пономаревым данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 50 АМ №486797, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП, схемой места ДТП, сообщением из МАУЗ «Дрезненская городская больница», из которого следует, что Буров В.А. обращался на прием ко врачу хирургу 24.01.2014, диагноз – ушиб в/з левой голени, в лечении не нуждается, объяснениями потерпевшего Бурова А.В. и его матери – Буровой О.Е., данных ими 24 января 2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    При этом доводы жалобы о том, что Пономарев не совершал наезд на пешехода Бурова и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, так как не считает данный случай ДТП, в связи с тем, что потерпевшему не были причинены существенные телесные повреждения, его автомобиль также не был поврежден, являются несостоятельными, и опровергается материалами дела. Так, согласно объяснению потерпевшего Бурова В.А., данного им 24 января 2014 года, практически сразу после ДТП, обоснованно признанного мировым судьей допустимым доказательством следует, что он увидел быстро двигающийся автомобиль, и для того, чтобы тот не наехал ему на ногу, запрыгнул к нему на капот. Данное объяснение согласуется с иными материалами дела, в частности, сообщением из МАУЗ «Дрезненская городская больница», из которого следует, что Буров В.А. обращался на прием ко врачу хирургу 24.01.2014, диагноз – ушиб в/з левой голени. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пономарева со стороны Бурова не имеется, в связи с чем объяснению Бурова мировой судья дал надлежащую правовую оценку, признав его достоверным. Кроме того, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    К объяснениям Пономарева о невиновности в совершении правонарушения, мировой судья правильно отнесся критически, расценил их как позицию защиты, избранную с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, с чем соглашается суд второй инстанции.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Указанные требования ПДД РФ водитель Пономарев не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Мировой судья вынес решение, в котором, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Пономаревым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Однако суд считает, что назначенное Пономареву А.К. наказание за содеянное, в виде лишения управления права управления транспортными средствами на один год пять месяцев, является слишком суровым.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
 
    Так, исходя из незначительного характера телесных повреждений, причиненных при данном ДТП потерпевшему Бурову В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Чулихиным Д.В. 24.01.2014 в отношении Пономарева по факту ДТП, из которого следует, что данные телесные повреждения, причиненные потерпевшему Бурову В.А., являются незначительными, амбулаторное лечение ему не назначалось, в больницу он не обращался, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и сообщением из МАУЗ «Дрезненская городская больница», из которого следует, что Буров В.А. обращался на прием ко врачу хирургу 24.01.2014, диагноз – ушиб в/з левой голени, в лечении не нуждается, отсутствии претензий со стороны потерпевшего Бурова А.В. и его законного представителя – его матери Буровой О.Е. к водителю Пономареву, учитывая острую нуждаемость Пономарева в пользовании транспортным средством, так как у него на иждивении находится жена и пятеро несовершеннолетних детей, суд считает, что при формальном наличии в действиях Пономарева признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Киселевой Н.В. от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся», в отношении ПОНОМАРЕВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.Н. Поморцев