Решение от 25 апреля 2014 года №12-82/2014

    Дело №12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Дальнегорск 25 апреля 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Размыслова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Размыслова А. Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Размыслов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившееся в том, что он 31.12.2013г. в 00 часов 35 минут в районе <адрес> по <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Размыслов А.Л. с вынесенным постановлением не согласен, в жалобе указал, что оно подлежит отмене как не законное и не обоснованное, поскольку не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, неправильном применении норм административного законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, предписанных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Считает, что при оформлении материалов настоящего дела а также при рассмотрении дела был грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности чем нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был сделан на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>4 от 31.12.2013г. Вместе с тем данному доказательству дана неправильная юридическая оценка. При рассмотрении дела он указывал, что не выражал свое согласие с результатами указанного освидетельствования, подписи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» он не ставил, а также слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>4 от 31.12.2013г. он не писал. Визуально точно определяется, что в данном акте кто-то расписался за него. При этом в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы его защитнику было отказано, чем грубо нарушены его процессуальные права. При этом представляется очень странным, что из всего объема процессуальных документов он отказался от росписи во всех документах кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении по результатам обжалуемого постановления не нашло отражения рассмотрение ходатайства о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу по мотиву того, что имеющиеся в материалах дела доказательства - акт 1<адрес>4 от 31.12.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит показаниям отпечатанного техническим средством измерения Alcotector - RU 831 PRO-100 COMBI № чека. Из акта освидетельствования усматривается, что исследование проводилось с применением указанного технического средства измерения дата калибровки которого 12.02.2013г. со сроком действия до 12.02.2014г. Вместе с тем, согласно чека, отпечатанного данным техническим прибором и имеющегося в материалах дела, дата калибровки указанного прибора под номером № - 01.06.2011г. Данному обстоятельству не дана никакая оценка, указанное заявленное им ходатайство не рассмотрено, чем грубо нарушены его процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит: восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от 26.03.2014г. по делу № – отменить; прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Размыслов А.Л., представитель ОГИБДД по ДГО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела копию постановления Размыслов А.Л. получил <дата> года. Жалоба поступила в адрес суда 09.04.2014г. Суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи и восстанавливает Размыслову А.Л. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от <дата>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от <дата> N 308 (приложение N 7).
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Ткаченко А.М. в отношении Размыслова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Размыслов А.Л. <дата> в 00 час. 35 мин. находясь в районе <адрес>, №, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке (л.д 4).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Размыслов А.Л. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <дата> г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Действия Размыслова А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13).
 
    С доводом Размыслова А.Л. о том, что ходатайство о признании протокола по делу об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и прекратить производства по делу по мотиву того, что имеющиеся в материалах дела доказательства - акт 1<адрес>4 от 31.12.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит показаниям отпечатанного техническим средством измерения Alcotector - RU 831 PRO-100 COMBI № чека, суд согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Размыслова А.Л. от управления транспортным средством от <дата> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, составленные в присутствии двух понятых Данилова А.С. и Васюкова В.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и материалами дела, замечания на протокол, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступало.
 
    Замечания от Размыслова А.Л. при составлении протокола так же не поступали, кроме того от объяснений и подписи в протоколе Размыслов А.Л. отказался.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в соблюдении процессуального порядка отстранения от управления транспортным средством Размыслова А.Л и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а следовательно, и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 1, учетной формой в медицинской документации является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.11.2008г., доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Актом освидетельствования на состояние опьянения Размыслова А.Л. 1<адрес>4 от <дата> установлено состояние опьянения Размыслова А.Л.
 
    Показания прибора, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, приобщенные к акту, составили 0,391 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что более допустимой нормы, а именно 0,16 миллиграмма один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Существенных нарушений при составлении материалов по делу суд не усматривает.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Размыслова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Размыслову А.Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Размыслова А. Л. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Размыслова А.Л.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья А.В. Корочкина