Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-82/2014
№ 12-82/2014
РЕШЕНИЕ
г. Омск 30 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 303) в составе
судьи Каргаполова И.В.,
при секретаре Ратушной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Спирина А.А., представителя Серебренниковой В.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, которым Серебренникова В.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Серебренниковой В.В. при следующих обстоятельствах: 29.09.2013 года в 11 часов 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 83 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 60 км/ч на 23 км/ч.
В жалобе Спирин А.А., представитель Серебренниковой В.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пользуется ФИО6
В судебное заседание Серебренникова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
В судебном заседании Спирин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 29.09.2013 г. в 11 часов 34 минуты, ФИО6 управлял данным автомобилем на <адрес>. В связи, с чем его доверитель административного правонарушения не совершала. Срок обжалования постановления пропустила по уважительной причине, так как своевременно по почте его копию не получала, после его получения ДД.ММ.ГГГГ сразу обратилась в суд. В данном постановлении не указано, в какой суд надлежит его обжаловать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ему передала Серебренникова В.В. 29.09.2013 года в 11 часов 34 минуты он управлял данным автомобилем на <адрес>.
На л.д. № имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 29.09.2013 года в 11 часов 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 83 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 60 км/ч на 23 км/ч.
Фоторадарный передвижной комплекс <данные изъяты>, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. № имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «<данные изъяты>», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО6
Выслушав Спирина А.А., ФИО6, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Спирина А.А., представителя Серебренниковой В.В., представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «<данные изъяты>», на имя ФИО6 на право управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются показания самого ФИО6
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО6
Изложенное исключает наличие в действиях Серебренниковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебренниковой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.
Суд находит доводы представителя заявителя о пропуске срока обжалования указанного постановления по уважительным причинам обоснованными, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении его копии Серебренниковой В.В. После получения копии постановления по делу об административном правонарушении она обратилась в суд в предусмотренный законом срок.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Серебренниковой В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, которым Серебренникова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья И.В. Каргаполов
