Решение от 29 июля 2014 года №12-82/2014

    Дело №12-82/2014
 
    Мировой судья Лукьянова О.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года г. Инза, районный суд.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
 
    при секретаре Бутуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнака А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2014 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Административный материал в отношении Юнака А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ собран сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» и передан в мировой судебный участок №1 Инзенского судебного района Ульяновской области для рассмотрения.
 
    Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Юнак А.И. в жалобе просил его отменить, указав, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 130 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом от 02.03.2009 №185, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции осуществляется только в присутствии двух понятых. Доказательством факта опьянения является акт по результатам данного освидетельствования, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676. Форма данного акта предусматривает обязательное наличие подписей двух понятых, которые должны присутствовать не только при его составлении, но и непосредственно в ходе осуществления процедуры освидетельствования. В судебном заседании было достоверно установлено, что понятые в ходе освидетельствования отсутствовали, а акт были подписан одним из них на месте остановки автомашины, присутствие второго понятого и подлинность его подписи в акте вообще не установлены.
 
    Требование закона о наличии двух понятых обусловлено тем, что лицо, в отношении которого начато административное производство, сможет в дальнейшем, в том числе и путём допроса этих понятых, доказать те факты и обстоятельства, которые имели место на момент совершения в отношении него процессуальных действий.
 
    Присутствие понятых позволило бы в данном случае подтвердить доводы о том, что после ознакомления с результатами освидетельствования Юнак А.И. настаивал на    немедленном направлении на медицинское освидетельствование в Инзенской ЦРБ, в чём ему было отказано в устной форме. В свою очередь реальное отсутствие понятых позволило утверждать сотрудникам ОГИБДД в судебных заседаниях об отсутствии с его стороны таких требований о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Подписание всех документов на месте остановки автомашины было аргументировано сотрудниками ОГИБДД необходимостью отстранения от управления транспортным средством до проведения освидетельствования, с чем Юнак А.И. и согласился, написав собственноручно об этом в нескольких предъявленных ему документах. Это же подтвердил и понятой К.А.Г..
 
    Второй понятой, несмотря на 3 проведённых судебных заседаний, в суд так и не явился, его явку ОГИБДД не обеспечило. Вместе с тем, согласно действующему законодательству каждая из сторон в процессе должна доказать те обстоятельства и факты, на которые она ссылается, а все сомнения должны в таком случае трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведётся судопроизводство.
 
    После остановки автомашины Юнаку А.И. было предложено пройти освидетельствование, на что он дал своё согласие, после чего его попросили подписать соответствующий документ, который, как оказалось впоследствии при судебном разбирательстве, являлся актом освидетельствования, проведённого в действительности в ОГИБДД. Этот же акт на месте остановки автомашины, а не в отделении ГИБДД, подписали и понятые, каждый в отдельности друг от друга.
 
    Суд дал критическую оценку показаниям работников станции «Скорой помощи», при этом не дав никакой оценки показаниям сотрудников ОГИБДД, которые показали в суде, что освидетельствование якобы проводилось в присутствии понятых, что как указано выше, в действительности не имело место.
 
        В судебном заседании Юнак А.И., а также его представитель Новиков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Юнак А.И. при этом пояснил, что спиртное он употреблял *** 2014 года в количестве ** грамм водки, т.е. накануне дня, когда был остановлен сотрудниками полиции.
 
        Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ***.2014 года, в ** часов ** минут на пересечении ул. *** и ул. ***, в г. *** Ульяновской области, Юнак А.И. управлял транспортным средством - автомашиной **, г/н ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, записью результатов исследования на приборе «АКПЭ-01.01М» на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юнаком А.И. воздухе составила 0,26 мг./л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждено наличие у Юнака А.И. признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рте, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно собственноручной записи Юнака А.И. в указанном акте, с результатами освидетельствования на момент его составления он был согласен.
 
    Довод жалобы о том, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, суд второй инстанции находит несостоятельным.
 
    Согласно акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юнака А.И. проводилось в присутствии понятых К.А.Г.., проживающего по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** и К.Н.Г.., проживающего по адресу: г. ***, ул. ***, д***.
 
    Свидетель К.А.Г.. был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил, что подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования принадлежат ему, подписывал он указанные документы, в тот момент, когда они были полностью заполнены. При этом пояснил, что указанные документы подписывал в связи с тем, что сотрудниками полиции был выявлен факт управления Юнаком А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель К.Н.Г.. вызывался как в судебное заседание у мирового судьи, так и в судебное заседание суда второй инстанции, однако в суд не явился.
 
    Согласно поступившего в суд второй инстанции заявления гражданина К.Н.Г.., свидетель К.Н.Г. является его сыном и явиться в судебное заседание не может в связи с тем, что в настоящее время проживает за пределами *** района.
 
    Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что личность второго понятого сотрудниками ОГИБДД была проверена и установлена, что исключает возможность какой-либо фальсификации процессуальных документов со стороны должностных лиц.
 
    Показаниям остальных свидетелей по делу, а также другим доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
 
    Наказание Юнаку А.И. назначено в рамках санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом также не установлено.
 
        Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2014 года, по которому Юнак А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Юнака А.И. – без удовлетворения.
 
    Судья: