Решение от 18 августа 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
18 августа 2014 года
 
        Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев жалобу Тяпкина И.Н. на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Осипчук В.В. от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
 
    Тяпкина И. Н., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Осипчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин И.Н, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Тяпкин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь его незаконность, необоснованность, вынесенным при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку двигался он на своем автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности и отстегнулся после того, как его транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД. Доказательств того, что он во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат. Кроме того, в процессуальных документах указано разное время совершения правонарушения, рапорт, на который в протоколе об административном правонарушении имеется указание, к материалам дела не приложен.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тяпкин И.Н. требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что с ранее с инспектором составившим протокол об административном правонарушении он знаком не был и не встречался, причин для предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ГИБДД ему не только не известно, но их и не существует.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Тяпкина И.Н., прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения Тяпкина к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видео записью правонарушения, производимой из служебного автомобиля ДПС, в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, так из исследованной судом видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, видимость в тот день была хорошая, правонарушение было зафиксировано сотрудником ГИБДД в светлое время суток, стекла у автомобиля Тяпкина не тонированы, что позволяло сотруднику ГИБДД беспрепятственно выявить и установить наличие правонарушения.
 
    Не доверять данным изложенным в протоколе об административном правонарушении не имеется оснований, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Осипчука, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Тяпкину или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Тяпкиным административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого акта.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.
 
        Доводы жалобы о противоречиях относительно времени совершения правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из анализа протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Тяпкина к административной ответственности следует, что в данных документах время совершения правонарушения обозначено одинаковое - «10 часов 30 минут».
 
        Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкина вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения Тяпкина к административной ответственности соблюдена.
 
    Административное наказание назначено Тяпкину в пределах, установленных санкцией статьёй 12.6 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Осипчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тяпкина И. Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Тяпкина И.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                       А.В. Чернявский