Решение от 04 июня 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Тальменка                                                                                        04 июня 2014 г.
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Арзуманяна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Исакиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Краморова Евгения Александровича, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен Краморов Е.А., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что Краморов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял снегоходом «Буран» без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Краморова Е.А. Арзуманян М.В. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо его недоказанности. В обоснование привел доводы о том, что Краморов Е.А. свою вину не признавал и не признает, хотя в судебном заседании сообщил, что управлял снегоходом после распития спиртного, но пройти освидетельствование ему не предлагалось, порядок же направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку понятые при этом не присутствовали. Факт отсутствия понятых подтвержден и показаниями свидетеля ФИО5, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Личность Краморова Е.А. была установлена сотрудниками ГИБДД с его слов. Сотрудники ГИБДД имели служебную заинтересованность. Исходя из допущенных должностным лицом нарушений при составлении административного материала, Краморов Е.А. был уверен, что требования являются незаконными. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве защитника о принудительном приводе для допроса понятых ФИО6 и ФИО7.
 
    В судебном заседании Краморов Е.А. и защитник Арзуманян М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в ее обоснование сослались на те же доводы. Краморов Е.А. дополнительно судье сообщил, что управлял незарегистрированным в установленном порядке снегоходом <данные изъяты>, имеющего мощность двигателя 34 л/с и максимальной конструктивной скоростью 55 км/ч в отношении которого представил паспорт самоходной машины №, паспорт изготовителя с общими техническими сведениями снегохода, руководство по его эксплуатации. Так же сообщил, что с ИДПС ФИО9 ранее знаком не был, соответственно и отношений никаких между ними не было. Но при этом полагает, что тот его оговаривает, так как имеет неприязненные отношения к его брату ФИО13, который еще является и фактическим владельцем снегохода, причина неприязни между ними ему не известна. Обозрев протоколы по делу, составленные в отношении него, заявил, что его с ними сотрудник ГАИ не знакомил, в них он не расписывался и записи никакие не производил, прочитать в них объяснения от имени правонарушителя ввиду неразборчивости не может, копии протоколов ему не вручались. Однако данные о его личности в протоколах указаны верно. С ИДПС ФИО10 неприязненных отношений у него так же нет, его изобличающие показания в судебном заседании мирового судьи он объяснить не может.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Краморова Е.А., защитника Арзуманяна М.В., допросив свидетеля ФИО9, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения Краморовым Е.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1) в котором Краморов Е.А. собственноручно дал объяснения в которых не привел возражений относительно процедуры и обоснованности привлечения к ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3) в котором Краморов Е.А. так же собственноручно засвидетельствовал отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 4).
 
    Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Основанием для направления Краморова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства - снегохода, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Отказ Краморова Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования оформлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых, как и подпись самого Краморова Е.А. имеются в протоколе. Оснований сомневаться в его волеизъявлении не имеется, поскольку такой отказ Краморов Е.А. не оспаривал как в момент составления протокола о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в судебном заседании мирового судьи (письменный протокол допроса на л.д. 15).
 
    Допрошенный свидетель ФИО9 судье показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Тальменскому району. До правонарушении с Краморовым Е.А. знаком не был, его родственников не знает. В день правонарушении составил на Краморова Е.А. административный материал, со всеми протоколами его ознакомил, права разъяснил, вручил их копии. При этом Краморов никаких возражений не высказывал. После составления протоколов сообщил, что намеренно изменил почерк и подписи в протоколах. Вся процедура проходила в присутствии понятых, данные о которых указаны в протоколах.
 
    Довод жалобы защитника о том, что личность Краморова Е.А. установлена была сотрудниками полиции с его слов и данное обстоятельство является процессуальным нарушением, не является существенным, поскольку сам Краморов Е.А. при составлении протоколов называл свои данные, сведения, зафиксированные в протоколах по делу об административном правонарушении не отрицал, письменных замечаний не делал, во всех протоколах имеются его подписи, свидетельствующие о правильности сведений, занесенных в протоколы. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Краморов Е.А. так же подтвердил судье правильность данных о нем, указанных в протоколах
 
    Довод жалобы о наличии служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеет под собой никаких оснований, является голословным, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 ранее с Краморовым Е.А. каких-либо отношений не имели и не имеют в настоящее время, данный факт не отрицает и сам Краморов Е.А., повод для оговора судом не установлен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В силу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.
 
    То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело не допросив понятых, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку полноту и достаточность собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения определяет судья.
 
    Разрешая в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника о принудительном приводе свидетелей ФИО6 и ФИО7, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку Краморовым Е.А. ранее данное ходатайство не заявлялось, в судебное заседание указанные свидетели вызывались по инициативе мирового судьи, однако не явились. При составлении административного материала Краморов Е.А. не указал на отсутствие понятых, при этом собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.1-4), об этом же заявлял мировому судье. В административных протоколах имеются данные понятых, их подписи. Поэтому судья не усмотрел каких-либо противоречий в этой части, что возможно было бы выяснить путем допроса понятых и не счел отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обстоятельством, препятствующим всестороннему и объективному рассмотрению дела. Обстоятельства дела, подлежащие установлению, подтверждались уже имеющимися доказательствами.
 
    Таким образом, судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам жалобы. Факт отказа водителем Краморовым Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен правильно. Факт управления Краморовым Е.А. снегоходом также установлен мировым судьей верно и подтверждается материалами дела.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи помимо доводов жалобы по делу не имеется.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Краморов Е.А. сообщил, что управлял незарегистрированным в установленном порядке снегоходом <данные изъяты>, имеющего мощность двигателя 34 л/с и максимальной конструктивной скоростью 55 км/ч в отношении которого представил паспорт самоходной машины №, паспорт изготовителя с общими техническими характеристиками снегохода, руководство по его эксплуатации из которых следует, что объем двигателя снегохода составляет 635 см.куб.. Таким образом, указанный снегоход в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является тем транспортным средством при управлении которым водителю необходимо выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краморова Евгения Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Арзуманяна М.В. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                  Е.И. Конаков