Решение от 15 апреля 2014 года №12-82/2014

Дело №12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 15 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гончаренко В.П.,
 
    его защитника – Паталашко О.В.,
 
    представителя министерства здравоохранения Волгоградской области – Силкиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко Виктора Прокофьевича на постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Гончаренко В.П., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 04 февраля 2014 года Гончаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что 05 декабря 2013 года в ходе плановой выездной проверки Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» (далее – ГУЗ КП №9) выявлены нарушения п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291 (далее – Положения), выразившиеся в нарушении порядков оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздрава России от 15 ноября 2012 г. №№923н, 922н, 918н, 926н, 903н, от 12 ноября 2012 г. №№905н, 902н, 907н, 899н, 906н, 900н, 916н, от 07 ноября 2012 г. №906н, от 02 апреля 2010 г. №206н и указанных в лицензии ГУЗ КП №9:
 
    стандарта оснащения терапевтического кабинета составляет 45%, отсутствуют анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатор портативный, весы с ростометром, измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, лупа ручная, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой);
 
    стандарта оснащения ЛОР-кабинета составляет 67%, отсутствуют риноскоп, риноларингофиброскоп, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, аудиометр (аудиотестер), аудиометр импедансный, импедансметр ушной;
 
    стандарта оснащения офтальмологического кабинета составляет 48%, отсутствуют автоматический проектор знаков с принадлежностями; автоматический рефрактометр; диафаноскоп; автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией; набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии; диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, копье, набор магнитов, векоподъемник;
 
    стандарта оснащения урологического кабинета составляет 54%, отсутствуют: аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики; негатоскоп; урофлуометр с принтером; набор инструментов для жесткой цистоскопии; набор инструментов для гибкой цистоскопии; автоматическое устройство для биопсии предстательной железы;
 
    стандарта оснащения хирургического кабинета 80 процентов. Отсутствуют: негатоскоп; персональный компьютер с принтером, выходом в интернет; шина для лечения переломов ключицы; шина для фиксации кисти и пальцев; шина проволочная для верхних и нижних конечностей; шина транспортная для нижних конечностей; головодержатель (воротник Шанца); переносной набор для реанимации;
 
    стандарта оснащения кардиологического кабинета 84 %, отсутствуют принтер; персональный компьютер с программным обеспечением; аппарат для экспресс- определения международного нормализованного отношения портативный; экспресс анализатор кардиомаркеров портативный;
 
    стандарта оснащения кабинета невролога 56%, отсутствуют: негатоскоп; камертон; набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора; персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации;
 
    стандарта оснащения кабинета врача-эндокриногола 86%., отсутствуют: неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофидамент 10 г., градуированный камертон, неврологический молоточек);
 
    стандарта оснащения кабинета врача-аллерголога-иммунолога 67%, отсутствуют: аппарат для искусственной вентиляции легких (портативный), микроскоп бинокулярный; пикфлоуметр, инфузомат;
 
    стандарта оснащения кабинета врача-гастроэнтеролога 71 %. Отсутствуют: зеркало; ширма; негатоскоп; компьютер с принтером;
 
    стандарта оснащения кабинета врача-ревматолога 84%, отсутствуют холодильник; настольная лампа; негатоскоп;
 
    стандарта оснащения кабинета врача-ревматолога 64%, отсутствуют: зеркало; негатоскоп; пульоксиметр; тележка для оборудования; прибор для измерения уровня окиси углерода в выдыхаемом воздухе; прибор для измерения уровня окиси азота в выдыхаемом воздухе; пикфлоуметр; компьютер с принтером, спейсер;
 
    стандарта оснащения кабинета врача-проктолога 90%. Отсутствуют: аппарат для биполярной коагуляции геммороидальных узлов; фотокоагулятор (ректальный);
 
    стандарта оснащения кабинета врача-гематолога 92%. Отсутствует: малый операционный стол. Указанным постановлением Гончаренко В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
    Гончаренко В.П. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащем образом, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном нарушении, составленном в отношении главного врача ГУЗ КП№9 Гончаренко В.П. не содержится сведений о том, какие именно последствия повлекли за собой допущенные нарушения, в связи с чем, в действиях главного врача ГУЗ КП №9 Гончаренко В.П. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Поскольку о вынесенном постановлении он узнал только лишь 19 марта 2014 года, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 04 февраля 2014 года, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гончаренко В.П. жалобу поддержал
 
    Защитник Гончаренко В.П. – Паталашко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что мировым судьей Гончаренко В.П. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении административного материала, представлять свои возражения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2014 года, ему стало известно только лишь 14 февраля 2014 года при поступлении в адрес ГУЗ КП №9 судебной повестки. Считает, что в действиях Гончаренко В.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно последствия повлекли допущенные им нарушения. Кроме того, 05 декабря 2013 года в ходе плановой выездной проверки Министерством по здравоохранению Волгоградской области было составлено два протокола – в отношении ГУЗ КП № 9 и в отношении главного врача ГУЗ КП № 9 Гончаренко В.П. вменен состав одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Постановлением Тракторозавосдкого районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Клиническая поликлиника № 9» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку копию обжалуемого постановления Гончаренко В.П. получил только 19 марта 2014 года, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель министерства здравоохранения Волгоградской области Силкина И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила постановление от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.П. без удовлетворения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончаренко В.П., его защитника Паталашко О.В., представителя министерства здравоохранения Волгоградской области Силкину И.А., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судьей установлено, что Гончаренко В.П. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия обжалуемого постановления получена им только 19 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77), жалоба на постановление подана Гончаренко В.П. 24 марта 2014 года, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако по настоящему делу данные требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, первоначально рассмотрение административного дела было назначено на 12 часов 10 минут 23 января 2014 года и в связи с неявкой Гончаренко В.П. в судебное заседание рассмотрение административного дела было отложено на 04 февраля 2014 года.
 
    Рассматривая административный материал в отношении Гончаренко В.П. 04 февраля 2014 года мировой судья исходил из факта надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, однако в материалах дела данные сведения отсутствуют.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Имеющиеся в материалах дела копия выписки из журнала учета исходящей корреспонденции судебного участка № 112 Волгоградской области, в которой за порядковым номером 380 указано о направлении 15 января 2014 года Гончаренко В.П. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ корреспонденции, а так же копия списка № 3 заказной почты с простым уведомлением, где под порядковым 6 указано о направлении 30 января 2014 года Гончаренко В.П. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ корреспонденции, не являются прямым доказательством извещения Гончаренко В.П. о дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о вручении судебной корреспонденции Гончаренко В.П.
 
    Таким образом, мировой судья в отсутствие надлежащего подтверждения извещения Гончаренко В.П. о дате и времени рассмотрения дела принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что дает суду основания согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, нарушении права лично участвовать в судебном рассмотрении дела, права на защиту.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности - только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко В.П. мировым судьей соблюдено не было.
 
    Обосновывая свой вывод о виновности Гончаренко В.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2013 года, согласно которому Гончаренко В.П., являясь главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №9», нарушил п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291 (далее – Положения), выразившиеся в нарушении порядков оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздрава России от 15 ноября 2012 г. №№923н, 922н, 918н, 926н, 903н, от 12 ноября 2012 г. №№905н, 902н, 907н, 899н, 906н, 900н, 916н, от 07 ноября 2012 г. №906н, от 02 апреля 2010 г. №206н.
 
    В силу п.п. «а» п. 5 Положения, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
 
    Приложением к лицензии №ЛО-34-01-001726 от 24 июня 2013 г. на осуществление медицинской деятельности, выданной ГУЗ КП №9, установлен перечень работ и услуг при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.
 
    Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно п. 6 Положения, грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п.п. «а» и «б» п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:
 
    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    – человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    При этом, суд учитывает, что в протоколе об административном нарушении, составленном в отношении Гончаренко В.П. по признакам ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не содержится сведений о том, какие именно последствия повлекли за собой допущенные Гончаренко В.П. нарушения, а поэтому приходит к выводу об отсутствии в действиях Гончаренко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и обеспечение законности при применении мер административного принуждения.
 
    Обеспечение судом законности, при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет безусловную отмену принятого судом решения.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гончаренко В.П. явилось существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи, с чем не произведена надлежащая проверка и правовая оценка всех обстоятельств по делу, что является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Гончаренко В.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» Гончаренко В.П. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
    Судья Д.С.Степанюк