Решение от 29 мая 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Хайруллина Ф.Р., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Янаульскому району от 28 марта 2014 года, которым Хайруллин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Янаул от 28 марта 2014 года Хайруллин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за то, что 28 марта 2014 года в 08.00 часов около дома № 2 по ул. Трактовой г. Нефтекамска управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хайруллин Ф.Р. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.
 
    В обоснование жалобы указано, что он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен незаконно, поскольку 28 марта 2014 года в 08.00 часов автомобилем управляла его супруга Хайруллина Л.П. Также в жалобе указано, что остановка транспортного средства была произведена в нарушение требований действующего законодательства, а инспектор Ш. не был включен в постовую ведомость, в связи с чем не имел права осуществлять патрулирование на территории г. Нефтекмска. Также считает, что контроль за безопасностью дорожного движения должен осуществляться на территории проезжей части, а автомобиль, принадлежащий Хайруллину Ф.Р., был остановлен на территории стоянки МО МВД России «Нефтекамский».
 
    Хайруллин Ф.Р. при рассмотрении жалобы её доводы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись. Также пояснил, что он, Хайруллин Ф.Р., изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, заявил об это инспектору, вынесшему постановление, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Хайруллина Л.П. пояснила, что является супругой Хайруллина Ф.Р. 28 марта 2014 года утром она управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>. Ехали со стороны Березовского шоссе в сторону ул. Дорожной г. Нефтекамска. Заехали за стоянку МО МВД России «Нефтекамский». На территории стоянки патрулировала автомашина сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили машину и попросили предоставить документы. Она достала из машины папку с документами и передала их мужу. Сама пошла в сторону ул. Строителей. Когда вернулась, то ни мужа, ни автомашины на стоянке не было. Утверждает, что муж в тот день автомобилем не управлял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Э. пояснил, что с Хайруллиными не знаком. Поскольку раньше часто ездил на автобусах и приобретал билеты в кассе автовокзала, то визуально знает Хайруллину Л.П. Утром 28 марта 2014 года проезжал мимо МО МВД России «Нефтекамский» и видел как автомобиль под управлением Хайруллиной Л.П. заезжал на территорию здания полиции.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Хайруллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Хайруллин Ф.Р. в жалобе указывает на то, что инспектор Ш. не был включен в постовую ведомость, в связи с чем не имел права осуществлять патрулирование на территории г. Нефтекмска. Между тем, к материалам административного дела приложена заверенная копия приказа начальника ОМВД России по Янаульскому району, в соответствии с которым инспектор ДПС Ш., вынесший постановление о привлечении Хайруллина Ф.Р. к административной ответственности, с 07.00 часов 28 марта 2014 года направлен в распоряжение начальника МО МВД России «Нефтекамский» с 07.00 часов до 15.00 часов.
 
    Следовательно, данный довод жалобы Хайруллина Ф.Р. является необоснованным.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Хайруллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения, урегулированные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм. и доп.).
 
    Из рассматриваемого постановления следует, что Хайруллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Янаулу, признавая Хайруллина Ф.Р. виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указал на то, что Хайруллин Ф.Р. управлял вышеуказанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого Хайруллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности.
 
    Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Хайруллину Ф.Р. в ходе вынесения постановления не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В постановлении, вынесенном в отношении Хайруллина Ф.Р. 28 марта 2014 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Хайруллин Ф.Р. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Хайруллин Ф.Р. и при рассмотрении его жалобы.
 
    Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
 
    Поэтому, необходимо признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Хайруллина Ф.Р. был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административного ответственности должны быть приведены обстоятельства и мотивы принятого решения.
 
    Изучение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении приводит к выводу о том, что оно не мотивировано. Из постановления следует, что свидетели в момент составления постановления в отношении Хайруллина Ф.Р. свидетели правонарушения допрошены не были, все обстоятельства совершения административного правонарушения также установлены не были.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения жалобы Хайруллина Ф. Р. на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели, которые пояснили, что Хайруллин Ф.Р. автомобилем не управлял.
 
    При совокупности таких обстоятельств следует признать, что как постановление инспектора ОГИДДД ОМВД по Янаульскому району от 28 марта 2014 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является необоснованными и вынесенным с существенными нарушениями установленных КоАП РФ процессуальных норм.
 
    При рассмотрении дела достоверно установлено, что Хайруллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 28 марта 2014 года.
 
    В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, к настоящему моменту срок привлечения Хайруллина Ф.Р. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.
 
    В соответствии с п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Хайруллин Ф.Р. против прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не возражает.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Р.Ф. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Янаульскому району от 28 марта 2014 года о привлечении Хайруллина Ф.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Хайруллина Ф.Р. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, в ч. 1 ст. 30.1 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в законную силу.