Решение от 03 июня 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                 03.06.2014
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Богомоловой И.С.;
 
    директора МОУ ДОД «Детско-юношеская школа имени И.А. Мусатова» Якумова А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Солнечного района Хабаровского края Колосова Д.Н.,
 
    на определение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Солнечного района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якумова А.А. по ст.15.14 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, возвращено прокурору Солнечного района постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якумова А.А. по ст.15.14 КоАП РФ.
 
    Основанием к чему стало то, что Якумов А.А. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, имевшем место 01.08.13г.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, ст.15.14 КоАП РФ включала в себя 2 части и только Федеральным Законом РФ № 252-ФЗ от 23.07.13г. в неё были внесены изменения, которые вступили в силу 04.08.13г. (со дня официального опубликования).
 
    Таким образом, из поступившего постановления прокурора следует, что Якумов А.А. привлекается к ответственности по не существовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения статье.
 
    Указанные нарушения исключают возможность вынесения законного решения по данному постановлению.
 
    Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурора Солнечного района Хабаровского края (далее прокурор), его опротестовал, указав, что: как следует из ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ суду с 04.08.2014 (со дня вступления в силу данного федерального закона) предоставлено рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, т.е. направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанная редакция статьи по своей объективной стороне соответствует диспозиции ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Таким образом, внесенными изменениями объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП, осталась неизменной. Редакция закона, действующая с 04.08.2013 предусматривает административную ответственность за аналогичное деяние, как и ранее предусмотренное ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Как следует из п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Кроме того, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.Указанными выше положениями суду предоставлено право самостоятельной квалификации совершенного деяния, в случае если лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное деяние квалифицировано неверно. Такая переквалификации допускается в случае если соблюдается требование о едином родовом объекте посягательства.
 
    По общему правилу родовым объектом посягательства является соответствую глава правового акта, устанавливающего ответственность за совершение правонарушения.
 
    В данном случае данное требование соблюдено, поскольку указанные выше составы административных правонарушениях содержаться в рамках одной главы КоАП РФ.
 
    Кроме того, переквалификация деяния не повлечет ухудшения положения привлекаемого лица, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края Богомолова И.С. доводы протеста поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Якумов А.А., полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям в нем приведенным, а протест прокурора удовлетворению не подлежащим.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении применяются все требования, которые предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в обязательном порядке указываются статья КоАП РФ… предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Как верно указано в опротестуемом определении, согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения (01.08.2013), ст.15.14 КоАП РФ включала в себя 2 части и только Федеральным Законом РФ № 252-ФЗ от 23.07.13г. в неё были внесены изменения, которые вступили в силу 04.08.13г. (со дня официального опубликования).
 
    Ссылка прокурора на то, что согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, не может быть принята как обстоятельство влекущее отмену определения судьи, поскольку в опротестуемом определении указано на несоответствие нормы материального права подлежащей применению, а ч.3 ст1.7 КоАП РФ регламентирует процедуру производства по делу.
 
    Также не является обстоятельством влекущим отмену определения судьи ссылка прокурора на п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о праве данном суду переквалифицировать деяние с одной статьи КоАП РФ на иную статью (часть статьи), в пределах единого родового объекта посягательства, поскольку во первых, переквалификация является правом суда, а во вторых, в данном случае, речь идет не о переквалификации деяния с одной статьи на другую, а о квалификации деяния лица в редакции статьи не подлежащей применению (ФЗ от 23.07.2013 №252-ФЗ) и ухудшающей положение лица привлекаемого к административной ответственности поскольку максимальное наказание увеличено с 5 до 50 тысяч рублей, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.
 
    Кроме того, ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ звучала как: использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, в редакции ФЗ от 23.07.2013 №252-ФЗ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указание в протесте, что редакция статьи 15.14 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 №252-ФЗ по своей объективной стороне тождественна диспозиции ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, ФЗ от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, не соответствует действительности, поскольку диспозиции статьи, в зависимости от редакций, значительно рознятся.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей нарушений влекущих отмену либо изменение определения не допущено.
 
    Таким образом, опротестуемое определение законно, обосновано и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Солнечного района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якумова А.А. по ст.15.14 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Протест прокурора Солнечного района Хабаровского края Колосова Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко