Решение от 12 мая 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014                         Мировой судья судебного
 
    участка № 2 г. Озерска
 
    Мукин С.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года                                  г. Озерск
 
    Cудья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАГИРОВА ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 марта 2014 года Тагиров Э.Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 29 декабря 2013 года в 15 часов 16 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Тагиров Э.Т. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе Тагиров Э.Т. указывает на недоказанность его виновности в административном правонарушении. Обращает внимание, что оформление материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ произведено сотрудниками ДПС позже оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, недопустимо.
 
    Тагиров Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс- извещения.
 
    Защитник Тагирова Э.Т. – Приходько Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, суд не находит.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2013 года в 15 часов 16 минут на <адрес>, в <адрес>, Тагиров Э.Т. управлял автомобилем <> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Считаю, что факт совершения Тагировым Э.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано совершение Тагировым Э.Т. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, Тагиров Э.Т. ознакомлен с протоколом, его копия последнему вручена, права и обязанности разъяснены (л.д.4);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы 29.12.2013 года в 15 часов 16 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, одним из участников которого являлся Тагиров Э.Т., управляющий автомобилем <> №. В ходе общения с Тагировым Э.Т., от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Тагирову Э.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования у Тагирова Э.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Тагирова Э.Т. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Тагирова Э.Т. путем исследования в 17 часов 23 минуты 29 декабря 2013 года с применением технического средства измерения <> с учетом погрешности прибора, результат составил <> мг/л. (л.д.7). На основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), у Тагирова Э.Т. установлено состояние алкогольного опьянения.К акту приложен чек – бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений, с которым Тагиров Э.Т. был ознакомлен под роспись (л.д.6).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тагиров Э.Т. согласился, о чем собственноручно расписался (л.д.6,7).
 
    - объяснениями Тагирова Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Тагиров Э.Т. указал, что алкоголь он употреблял накануне, не отрицая тот факт, что на момент оформления материала от него исходил запах алкоголя (л.д.8).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Тагирова Э.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    Доводы Тагирова Э.Т., указанные в жалобе, и его представителя в судебном заседании о том, что остались невыясненными обстоятельства, когда именно Тагировым Э.Т. были употреблены спиртные напитки (до дорожно-транспортного происшествия либо после него в ходе оформления материала), являлись предметом исследования у мирового судьи и правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, находит доводы Тагирова Э.Т. и его представителя не состоятельными и расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Доводы Тагирова Э.Т., указанные в жалобе, и его представителя в судебном заседании о том, что оформление материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ произведено сотрудниками ДПС позже оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры разбирательства по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий Тагирова Э.Т. не влияют.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тагирова Э.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
 
    Вместе с тем, мировой судья допустил ошибку в постановлении в указании времени совершения административного правонарушения, указав 17 часов 40 минут. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что временем совершения Тагировым Э.Т. административного правонарушения будет являться 15 часов 16 минут.
 
    Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку. Исправление указанной технической ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение Тагирова Э.Т., не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления не влечет.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Мукина С.В. от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАГИРОВА ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ТАГИРОВА ФИО9 – без удовлетворения.
 
Судья - А.А.Гладков
 
    <>
 
    <>