Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-82/2014
Дело № 12-82/2014 г.
Поступило в суд : 03.06.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Новосибирск (ул. Шмидта, 2а) 20 июня 2014 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,
при секретаре Пономаревой А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Родиной Е. Ю., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чертова А.В. об отмене постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Родиной Е.Ю. за малозначительностью,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чертов А.В. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут Родина Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением Климова П.И., на остановке общественного транспорта <адрес>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Родиной Е. Ю. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.
С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чертов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных составов, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. Следовательно, ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения. Полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы к данному составу административного правонарушения, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления мирового судьи, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Проверив материалы административного дела, заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, выслушав инспектора ДПС Чертова А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с абз.4 п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Прекращая административное производство в отношении Родиной Е.Ю., мировой судья пришел к выводу о том, что характер, обстоятельства совершенного Родиной Е.Ю. административного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо последствий, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых законом правоотношений в результате действий Родиной Е.Ю., влекут малозначительность совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Апелляционный суд соглашается с мнением автора жалобы о необязательности определения размера причиненного вреда по формальным составам правонарушений, а также с тем обстоятельством, что размер или отсутствие ущерба не имеет правового значения для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому вывод мирового судьи об отсутствии вредных последствий от ДТП, материального ущерба, отсутствие претензий друг к другу участников ДТП, что влечет за собой малозначительность деяния, не основан на законе.
Глава 25 КоАП РФ устанавливает состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
Такими участниками являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель, свидетель.
Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший имеет права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, может быть опрошен в ходе судебного заседания, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, одним из его участников явился автобус <данные изъяты> под управлением Климова П.И., принадлежащий ПАТП-4.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал Климова П.И. потерпевшим, выясняя у него вопросы, связанные с причинением ущерба имуществу, принадлежащему юридическому лицу.
В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле потерпевшего - юридического лица, чей автобус явился участником ДТП, ему не разъяснялись права, установленные ст. 25.2 КоАП РФ.
Мировой судья не в достаточной мере учла то обстоятельство, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, что Родина Е.Ю. грубо нарушила и проигнорировала требования Закона и Правил дорожного движения, что ответственность за совершенное правонарушение не зависит от объема ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, с направлением жалобы на новое рассмотрение с соблюдением положений КоАП РФ.
Возвращение материалов дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1298-О-О, не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также права других лиц.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родиной Е. Ю., на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чертова А.В.
Судья:
