Решение от 02 июня 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «02» июня 2014 года                      г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием    представителя юридического лица Жашкова Р.А.,
 
    государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долганова В.М.,
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долганова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) о прекращении производства по делу в отношении ООО «Юграсервистранс» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) производство по делу в отношении юридического лица-ООО «Юграсервистранс» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долгановым В.М. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.
 
    В судебном заседании государственный инспектор дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долганов В.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель юридического лица просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долганова В.М. без удовлетворения.
 
    Изучив жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно протоколу, юридическое лицо – ООО «Юграсервистранс», юридический и фактический (адрес), не выполнило в установленный срок до (время) (дата) законные требования предписания от (дата) выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД России «Советский», совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, мероприятия, проводимые государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский», противоречат требованиям ФЗ № 294-ФЗ, а имеющиеся фотоматериалы в качестве доказательств не отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).
 
    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.
 
    В соответствии с подп. "а", подп. "т" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.Согласно абзацу 4 подпункта 6.1 пункта 6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", служба ДИиОД обязана обеспечивать государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов.
 
    Согласно подпункту "д" пункта 6.1 Положения о Госавтоинспекции главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации вправе вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Руководители органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (п. 8 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункт 12 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Таким образом, Положением о Госавтоинспекции предусмотрена основная форма оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения - предписание. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации вправе вносить предписания в форме постановления, представления или решения.
 
    Из оспариваемого предписания от (дата) следует, что оно принято (должность) ОГИБДД МОМВД России «Советский» К.Г.Н., т.е. лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Выдача (должность) ОГИБДД МОМВД России «Советский» К.Г.Н. обязательного для исполнения предписания не свидетельствует о превышении им полномочий по вынесению соответствующего акта оперативного реагирования в области обеспечения безопасности дорожного движения и не является основанием для признания такого документа недействительным.
 
    Факт несоответствия автодорог от (адрес) до (адрес) от (адрес) до (адрес) правилам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения документально подтвержден актами обследования от (дата), и не оспаривался представителем юридического лица.
 
    ООО «Юграсервистранс» предписано принять меры к устранению нарушений, указанных в актах обследования, в срок до (дата). В случае невыполнения представления ООО «Юграсервистранс» может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Законом N 294-ФЗ, на который ссылается мировой судья, установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Между тем, факт проведения мероприятия по контролю на основании данного закона материалами дела не подтвержден. В рассматриваемом случае, проверка юридического лица не проводилась, городская улично-дорожная сеть является объектом общего пользования участников дорожного движения, не принадлежит заявителю, выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, в том числе, жизни и здоровью его участников.
 
    В материалах дела имеются доказательства: акты и фототаблицы, свидетельствующие о том, что к (дата) (срок исполнения предписания) и (дата), т.е. на следующий день после выдачи предписания, выявленные недостатки обслуживающей организацией не устранены, снежно-ледяные отложения на проверяемых участках автодорог как были, так и остались.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не истек, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОМВД России «Советский» Долганова В.М. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юграсервистранс» отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры.
 
 
 
    Федеральный судья                               Л.В. Шилина