Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-82/2014
№12-82/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2014 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Котов Г.П., рассмотрев жалобу Юника А.И. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юник А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции ФИО1 № от 28.12.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что 16.12.2013, двигаясь на автомобиле «АВТО», гос. рег. знак № по ул. Коммунистической г. Смоленска, повернул направо, где совершил вынужденную остановку для высадки пассажиров у здания Главпочтамта, продолжительностью не более 5-7 минут. За нарушение п. 1.3 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку дорожный знак, установленный по ул. Октябрьской революции, д. 8, не соответствует требованиям ГОСТ Р, а именно: расстояние от края дорожной части до знака составляет 3,20 м., вследствие чего при приближении к повороту, дорожный знак водителю не виден, поскольку расположен ребром. Просит суд отменить постановление № от 28.12.2013, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что данный знак хорошо просматривается, он повернут вдоль дороги, и расположен перед пешеходной зоной. Доводы заявителя о том, что знак не соответствует ГОСТу считает надуманными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, заслушав объяснения заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 8, водитель транспортного средства АВТО», гос. рег. знак №, Юник А.И. нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.12.2013.
28.12.2013 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление о привлечении Юника А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с Приложением № 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков 3.1?, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется на сторону дороги, где установлен знак.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Юника А.И. был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Протокол об административном правонарушении составлен в 09 час. 40 мин.
При этом, из объяснений Юника А.И., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он совершил вынужденную остановку для высадки пассажиров, длительностью не более, чем 5-7 минут.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что запрещающего дорожного знака не заметил, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ Р.
Однако, из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что он часто следует по маршруту «Коммунистическая – Октябрьской Революции».
Из представленных фотоматериалов усматривается, что дорожный знак хорошо просматривается, не загорожен зелеными насаждениями, вблизи него не помещены плакаты, афиши, или другие приспособления для регулирования движения, которые могут снизить его видимость.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель не только видел запрещающий дорожный знак, но и знал о его нахождении на пересечении улиц Коммунистическая – Октябрьской Революции, ввиду частого следования по указанному маршруту, однако требования п. 1.3 ПДД РФ нарушил. Доводы заявителя о несоответствии установленного знака требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку для водителя требования знака, установленного в обозримом месте, обязательны для выполнения,
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.12.2013
Действия Юника А.И.правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, установленных п.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении Юника А.И. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», является законным и обоснованным
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 28.12.2013 о привлечении Юника А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юника А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Г.П. Котов
