Решение от 21 июля 2014 года №12-82/2014

                                     Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Печора Республики Коми                             21 июля 2014 года
 
        Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** дело по протесту Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Цыганова Максима Сергеевича,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Цыганова М.С., которым Цыганову М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей. В обоснование предъявленного протеста указав, что при проведении проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова М.С. вынесено незаконно, а именно: в постановлении по делу об административном правонарушении от ****. к протоколу ПЧ №... от ****. в отношении Цыганова М.С. отсутствуют сведения о принятом мотивированном решении по делу, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не ясно признан ли гражданин виновным и по какой статье закона. Кроме того, согласно протоколу об административном задержании от ****. личный досмотр вещей задержанного Цыганова проводился в отсутствии понятых, так как в качестве понятых указаны сотрудники полиции К. и Ч. Так же при назначении административного наказания не учтен факт повторного совершения Цыгановым однородного административного правонарушения, срок по которому в настоящее время не истек.
 
    Дело рассматривается в отсутствие Цыганова М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Ишина Ю.С. на удовлетворении требований протеста настаивала, доводы, изложенные в протесте, поддержала.
 
        Представитель ОМВД РФ по ********** О. в судебном заседании пояснила, что отсутствие указания на статью КоАП РФ в оспариваемом постановлении является не существенным нарушением и не влечет его отмену. Также отметила, что понятые, присутствовавшие при досмотре гражданина Цыганова не являются заинтересованными лицами. Касаткин является помощником начальника смены и находится в дежурной части ОВД, а Черепанов – это водитель. Представитель ОМВД указала на то, что при назначении наказания должностное лицо учитывало всю совокупность обстоятельств и не обязано было отражать это в постановлении, в данном случае, он учитывал не только повторность совершения правонарушения, но и материальное положение привлекаемого лица (отсутствие работы).
 
    Судья, выслушав объяснения прокурора и представителя ОМВД РФ по **********, исследовав материалы дела, установил следующее:
 
    ****. полицейским отделения ОВППСП ОМВД РФ по ********** СА. в отношении Цыганова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Цыганов М.С. от подписи в протоколе об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела – ****. в ОМВД РФ по **********, и иных подписей отказался.
 
    ****. начальник ОМВД РФ по ********** С. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова М.С., которым назначил Цыганову административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей. При этом в указанном постановлении не указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Согласно требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение установленных требований в постановлении об административном правонарушении от ****. не указана соответствующая статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Частью 1 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из протокола об административном задержании от ****. следует, что личный досмотр вещей задержанного Цыганова проводился с участием понятых К. и Ч., которые являются сотрудниками полиции, при этом понятой Ч. доставлял Цыганова М.С. в дежурную часть, что подтверждается его рапортом, в котором отражено и существо совершенного правонарушения, вследствие чего данный рапорт является доказательством по делу, что дает основания суду прийти к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
 
    Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и являются основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из представленных материалов следует, что Цыганов М.С. действительно привлекался к административной ответственности в **** году и при привлечении к административной ответственности по данному делу, являлся лицом подвергнутым наказанию. С учетом того, что ранее Цыганов привлекался за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях действительно имело место отягчающее обстоятельство : повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Вместе в тем, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Цыганову М.С. был назначен штраф в минимальном размере **** рублей, при этом учитывались все вышеизложенные обстоятельства, в частности – наличие отягчающего обстоятельства и материальное положение ( отсутствие работы). Также суд отмечает, что наличие отягчающего обстоятельства не является безусловным основанием для назначения наказания в большем размере и определение размера штрафа в данном случае это право должностного лица.
 
    Таким образом, суд считает, что наказание Цыганову М.С. назначено с учетом положений КоАП РФ и в данном случае оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Цыганова М.С., подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ОМВД РФ по **********, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истекли.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. ****. в отношении Цыганова М.С. - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. ****. в отношении Цыганова М.С., отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова М.С. по ст.20.21 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОМВД РФ по **********.
 
    Копию решения направить Печорскому межрайонному прокурору, в ОМВД РФ по **********, Цыганову М.С.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
         Судья О. П. Лузан