Решение от 25 марта 2014 года №12-82/2014

    Дело №12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001                                      25 марта 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    с участием Зарефова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарефова А.М. на постановление и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарефов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей,
 
установил:
 
    25 февраля 2014 года постановлением № и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3, Зарефов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    Зарефов А.М. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом МАДИ, ссылаясь на то, что он требование знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ не нарушал, так как поставил свой автомобиль перед данным знаком, в то время как согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, ввиду чего просил постановление отменить.
 
    Зарефов А.М. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Согласно постановлению <адрес> и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от 25 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года в 13 часов 15 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Зарефов А.М., находясь по адресу Крюковская пл., с.9 г.Зеленоград, г.Москва, произвел остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – «остановка запрещена», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что постановление № и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от 25 февраля 2014 года, которым Зарефов А.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Зарефова А.М. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Зарефова А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП.
 
    Согласно материалам административного дела, водитель Зарефов А.М. допустил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортного средства в данном месте, и тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    По мнению суда, и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3, с учетом зафиксированных специальным техническим средством видео фиксации объективных данных, в том числе положения транспортного средства – автомобиля ««<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № на указанном участке дороги, который является поворотом, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Зарефовым А.М. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП.
 
    Оценивая довод жалобы Зарефова А.М. о том, что он требование знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не нарушал, так как поставил свой автомобиль перед данным знаком, в то время как согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, суд приходит к выводу, что в данной ситуации действие знака распространяется на весь участок дороги, который весьма незначителен и кроме прочего является поворотом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.12.4 Приложения 1 к ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается, в том числе, на эстакадах, и под ними. В данном случае, как следует, из представленных материалов Зарефов А.М. остановил свой автомобиль непосредственно под Крюковской эстакадой г.Зеленограда г.Москвы, о чем не мог не знать.
 
    Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, полагает, что доводы жалобы Зарефова А.М. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Зарефова А.М., в совершении инкриминируемого ему деяния, была установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, поэтому считает вывод и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 о том, что в действиях водителя Зарефова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление № и.о.первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от 25 февраля 2014 года, о привлечении Зарефова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Зарефова А.М. без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.
 
    Судья: