Решение от 24 июня 2014 года №12-82/2014

    № 12-82/2014                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года                                                                                                               г. Сибай                                        
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.
 
    с участием защитника Ильтинбаева И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова К.Х на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов К.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Сулейманов К.Х. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не проверена законность выданного предписания от <данные изъяты>; не дана оценка доводам Сулейманова К.Х в резолютивной части предписания не указано, какие действия должен совершить Сулейманов К.Х.. для устранения нарушений; фактически Сулеймановым К.Х. не нарушена ст.42 Земельного Кодекса РФ, он построил баню на том же месте, разрушив старую баню, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ правонарушения в его действиях нет, следовательно, предписание выдано незаконно и отсутствует состав ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ фактически не вручалось, Сулейманов К.Х. лишь ознакомлен с ним; ни с протоколом, ни с актом по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ Сулейманова К.Х. никто не знакомил, документы на руки не получил.
 
    В судебном заседании Сулейманов К.Х.. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Ильтинбаева И.Г.
 
    Защитник Ильтинбаев И.Г. в суде жалобу поддержал в полном объеме и показал: мировым судьей не проверена законность выданного предписания от 21.08.2013г. по делу № 21; не дана оценка доводам Сулейманова К.Х; в резолютивной части предписания не указано, какие действия должен совершить Сулейманова К.Х для устранения нарушений; фактически Сулейманова К.Х не нарушена ст.42 Земельного Кодекса РФ, он построил баню на том же месте, разрушив старую баню, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ состава нет, следовательно, предписание выдано незаконно и отсутствует состав ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание от 21,08.2013 фактически не вручалось, Сулейманова К.Х лишь ознакомлен с ним; ни с протоколом, ни с актом по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ Сулейманова К.Х никто не знакомил, документы на руки не получил. ДД.ММ.ГГГГ с актом не знакомили, никто на участок не приезжал, иначе видели бы дети и супруга Сулейманов К.Х. - ФИО1., которая по адресу проживает постоянно. В подтверждение представил домовую книгу прописки на <данные изъяты> г.Сибай.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай по использованию и охране земель Пивоварова И.В., составившая протокол об административном правонарушении и допрошенная судом для выяснения возникших вопросов в качестве свидетеля (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суду показала, что в предписании не должны указываться действия, совершаемые нарушителем, в деле № есть подпись Сулейманов К.Х. об ознакомлении с предписанием, есть почтовые уведомления, что он получил все документы, вина доказана полностью, по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ есть решение вышестоящего должностного лица, вступившее в законную силу. Правонарушение установлено лишь на части земельного участка -38 кв.м., которые используется не по целевому назначению, а не всем земельном участке. Баня используется для предоставления услуг населению, документов, подтверждающих изменение целевого назначения земельного участка, не имеется. Информацию, подтверждающую целевое использование земельного участка Сулейманова К.Х в установленный срок не представил.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Сулейманова К.Х постановлением заместителя главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования - то есть использование части земельного участка для оказания банных услуг населению. Видом разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>, является индивидуальной жилищное строительство.
 
    Решением заместителя главного государственного инспектора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от 27.08.2013г. по ст.8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сулейманова К.Х -без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что Сулейманова К.Х часть земельного участка использована не по целевому назначению, заместителем главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства на основании данных установленных протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 21, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, на Сулейманова К.Х возложена обязанность по предоставлению заместителю главного государственного инспектора Баймакского района, г.Баймак и г.Сибай Пивоваровой И.В. информации об исполнения предписания с приложением подтверждающих документов, или ходатайства о продлении срока исполнения предписания. В предписании имеется подпись Сулейманова К.Х, о том, что он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с указанным документом, то есть был надлежащим образом информирован о содержании предписания и сроках его исполнения.
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении Сулейманова К.Х по ст.8.8 КоАП РФ, послужившее основанием для выдачи настоящего предписания, вступило в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе Сулейманова К.Х по ст.8.8 КоАП РФ не отменено. Жалоба Сулейманова К.Х на указанное решение от 09.10.2013, поданная в Президиум Верховного Суда РФ возвращена заявителю как поданная с нарушением положений ст.30.14 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова К.Х по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г.), доводы жалобы о незаконности выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
 
    На основании распоряжения заместителя начальника отдела по Баймакскому району, г.Баймак и г.Сибай по РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства Сулеймановым К.Х. с направлением государственных инспекторов для выездной проверки по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>. Извещение о проведении проверки направлено Сулейманова К.Х по почте 27.01.2-14 исх.№ 164/316.
 
    Извещение согласно почтовому уведомлению вручено администратору Черкасовой. Документы, подтверждающих отношение Черкасовой к адресату Сулейманова К.Х, либо исполнение ею представительства интересов Сулейманова К.Х в деле отсутствуют. Согласно домовой книге Черкасова также по адресу не проживает. Доказательств получения извещения лично Сулеймановым К.Х не имеется.
 
    По результатам проверки должностным лицом составлен акт от <данные изъяты> С актом проверки Сулейманова К.Х не ознакомлен. Пивоварова И.В. в суде пояснила, что документ был направлен Сулейманова К.Х по почте, однако в материалах дела в подтверждение доводов не имеется ни сопроводительного письма о направлении, ни уведомления о вручении акта Сулейманова К.Х
 
    ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки в отношении Сулейманова К.Х составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что Сулейманова К.Х извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола со ссылкой на уведомление о вручении почтового отправления. Доказательств надлежащего извещения Сулейманова К.Х о времени и месте составления протокола не имеется, почтовое уведомление о вручении Сулейманова К.Х лично отсутствует, из материалов дела следует, что указанное извещение Сулейманова К.Х не направлялось вообще (нет письма с датой отправления и исходящего номера). К приложенной в деле копии квитанции опись вложения отсутствует, идентифицировать содержание документа по квитанции не возможно.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении лицу в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ должны разъясняться права и обязанности. Сулейманова К.Х права и обязанности не разъяснялись, протокол составлен без участия лица, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола. В случае неявки физического лица протокол может быть составлен лишь в случае извещения лица в установленном порядке (положения ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Также в нарушение частей 4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола Сулейманову К.Х. не направлена, его копия также не вручена. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, процедура составления протокола не соблюдена. Дело передано на рассмотрение мировому судье 05.03.2014г.
 
    Мировым судьей указанным нарушениям оценка не дана, на стадии подготовки дела протокол на основании п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в пределах срока давности для исправления недостатков должностному лицу не возвращен.
 
    Указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи восполнены быть не могут.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей защитником Сулейманова К.Х заявлены ходатайства: об истребовании доказательств (вх. <данные изъяты>.) об отложении рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы. В удовлетворении ходатайства об отложении до рассмотрения надзорной жалобы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ходатайство в части истребования доказательств оставлено без разрешения. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и разрешается определением.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Вышеперечисленные процессуальные нарушения влекут незаконность постановления об административном правонарушении, повлекших нарушение прав привлекаемого лица, гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова К.Х отменить, чем жалобу удовлетворить частично.
 
    Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
    Судья:                                                                                                              Г.М. Вахитова