Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-82/2014
Дело №12-82/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
19 августа 2014 года г.Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием:
защитника М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора <***> Мухаметзянова Р.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ю № <***> от <дата> года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов Р.М. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ю № <***> от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
Копия указанного постановления Мухаметзяновым Р.М. получена <дата>.
Не согласившись с указанным постановлением, Мухаметзянов Р.М. обратился в Арбитражный суд УР с жалобой, определением Арбитражного суда УР от <дата> производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с чем Мухаметзянов Р.М. обратился в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, при этом судьей восстановлен Мухаметзянову Р.М. срок для подачи жалобы, о чем вынесено определение.
В жалобе Мухаметзянов Р.М. не оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, указывает о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, общество незамедлительно, по поступлению требования заявителя ООО «<***>» о прекращении выпуска контрафактной продукции, прекратило ее выпуск; и добровольно компенсировало убытки заявителю <***> <*****>
в размере <сумма> (п/п №*** от <дата>.). Указывает на незначительность полученной прибыли за <дата> год, которая составила 0,07% от общей суммы
выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Полагает, что взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать
конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания; интересы третьих лиц не нарушены, является генеральным директором с сентября 2012 года, при том, что выпуск спорной
продукции уже производился, лично решение о выпуске данной продукции не принимал. Считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей будет носить для него неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести правонарушения и степени его вины.
На основании изложенного просит отменить постановление от <дата>.
В судебном заседании Мухаметзянов Р.М., должностное лицо Ю не присутствуют, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник М доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ю вынесено постановление в отношении должностного лица <***>» - генерального директора Мухамезянова Р.М. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в Управление Федеральной антимонопольной службы № Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) поступило заявление <***>» (вх. № <***> согласно которому <***>» осуществляет производство и реализацию ортопедической продукции, схожей до степени смешения с продукцией реализуемой <***>» - «Подушка для младенцев комплект-трансформе «<***>». Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения обращения, в связи с чем действия Мухаметзянова Р.М. должностным лицом квалицированы по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Период совершения правонарушения с <дата> по <дата>, по адресу УР, <*****>.
Оценивая доводы Мухаметзянова Р.М. о применении ст. 2.9 КоАП РФ судья руководствует следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков
(часть 2 статьи 1).
Действия генерального директора <***> Мухаметзянова Р.М. посягают на охраняемые общественные отношения в сфере защиты конкуренции, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии высокой степени общественной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Штраф назначен Мухаметзянову Р.М. с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, действующая редакция КоАП РФ, разъяснения данные Конституционным судом по данному вопросу, таковой возможности применительно к физическим, должностным лицам, суду не дают.
Судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление от <дата> вынесено УФАС в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.М. не установлено.
Оснований для снижения размере назначенного наказания в отношении должностного лица нормами КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования жалобы и отмены оспариваемого постановления по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ю № <***> от <дата>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ Мухаметзянова Р.М. оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова Р.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В. Сычева
