Решение от 17 июня 2014 года №12-82/2014

    Дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                    17 июня 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Петрова А. И. на Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Петрова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, официально не трудоустроенного.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Петров А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Акт об отказе от освидетельствования был оформлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами - инспекторами ГИБДД. Мировой судья не принял должных мер к вызову в суд и не опросил в судебном заседании понятых, которые могут подтвердить невиновность Петрова А.И., в связи с чем разбирательство по делу проведено с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Петров А.И. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД такого освидетельствования ему предложено не было. Свои объяснения и возражения относительно действий инспекторов ГИБДД он писал в административном протоколе и подписывал его, считает, что в материалах дела представлены другие административные материалы. Понятых не было на месте, считает, что они могут подтвердить его невиновность.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кобзев Д.И. пояснил, что является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. нес службу и по сообщению о ДТП экипажем прибыли к шлагбауму «Солнечный город», где увидели грузовик, совершивший ДТП в «Солнечном городе», за рулем которого сидел Петров А.И. не имевший при себе никаких документов ни на автомобиль, ни водительского удостоверения. Они вызвали другой экипаж для охраны грузовика, съездили с Петровым А.И. в отделение полиции для установления его личности. После чего вернулись и поскольку у Петрова были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Петров А.И. отказался в присутствии понятых, которые были остановлены на трассе (посторонние люди), затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Петров А.И. так же отказался в присутствии понятых и заявил, что он вообще не управлял ТС и отказался подписывать административные протоколы и акт. Понятыми были девушка и парень. Составлялись ли в отношении протоколы за совершение других административных правонарушений - не помнит.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Незинс Е.О. - заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес>, подтвердил пояснения, данные им мировому судье. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы был вызван экипажем Виноградова Д.С. и Кобзева Д.И. к шлагбауму «Солнечный город», где ими был остановлен грузовик под управлением Петрова А.И., у которого были явные признаки алкогольного опьянения и поведение не соответствующее обстановке, у него все время менялось настроение, Петров А.И. даже успел поплакать и просил не оформлять на него административные материалы. После установления личности Петрова А.И. экипаж ИДПС Виноградова Д.С. остановил понятых (посторонних лиц на проезжавшем мимо автомобиле) и составил в отношении Петрова административные материалы.
 
    В судебное заседание не явились: инспектор ГИБДД Виноградов Д.С. и лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Петрова А.И. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова А.И., свидетелей Кобзева Д.И. и Незинс Е.О., исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Петрова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минуты в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Установленный факт подтверждается:
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Петрова А.И. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Петрова А.И. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Петров А.И. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Петров А.И. отказался от подписи, что зафиксировано подписью инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> Кобзевым Д.И.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Петрова А.И. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Петрова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Петров А.И. так же отказался от подписи в соответствующей графе протокола, что зафиксировано подписью инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> Кобзева Д.И..
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Петрову А.И. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петров А.И. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Петрова А.И. о том, что мировой судья не предпринял должных мер к вызову в суд понятых по административному делу, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела. Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.И. в связи с удовлетворением ходатайства последнего о вызове в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД.
 
    То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято как основание к отмене судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей принимались все необходимые меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила суду сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности Петрова А.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности инспекторами ДПС соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Другие доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка в постановлении. Суд апелляционной инстанции не признает указанные Петровым А.И. доводы состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и расценивает их, как избранный Петровым А.И. способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Петровым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Петрова А.И. судом установлен.
 
    Объективных доказательств отсутствия вины Петрова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом.
 
    Основания оговора Петрова А.И. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы в полном объёме.
 
    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Петрова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Петрова А.И. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Петрова А.И. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.И., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Петрова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу Петрова А. И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья                                                             В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                              В.В. Чуешкова