Решение от 08 августа 2014 года №12-82/2014

    Мировой судья Вологодской области                                   Дело № 12-82/2014 год
 
    По судебному участку № 42
 
    Верховцева Л.Н.
 
                                РЕШЕНИЕ
 
08 августа 2014 года                                           город Бабаево
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области    Андреева С.А., рассмотрев жалобу Савина А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июня 2014 года,    которым Савин А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
установил:
 
    Савин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Постановлением мирового судьи Савин А.Г. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Будучи не согласен с постановлением, Савин А.Г. обратился с жалобой, в обоснование указал, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания административного дела. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>,      фактически      проживает по адресу: <адрес>, однако повестка по указанному адресу ему не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 протокола об административном правонарушении Савин А.Г. сообщил ему адрес регистрации и адрес фактического проживания, однако инспектор ДПС не указал его в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем повестка о времени и месте слушания дела не была направлена судом по месту его фактического проживания. Считает, что судом были нарушены его права, гарантированные статьёй 45 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Кроме того, он объяснил сотруднику полиции ФИО3 о том, что авария произошла в результате того, что вырвало правый рулевой наконечник, был гололед, и он не смог остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение с электроопорой. На месте был решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного её повреждением. Сотрудников полиции на месте ДТП не было в течение 3 часов. В связи с необходимостью решения вопроса о сохранности служебного автомобиля, за который он нес материальную ответственность, им было принято решение об эвакуации автомобиля в гараж. Намерений скрыться с места ДТП он не преследовал, считает, что никакого административного правонарушения я не допустил.
 
    Ущерб <данные изъяты> за повреждение электоопоры им возмещен в полном объеме. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июня 2014 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Савин А.Г. и его защитник Мальков А.Г. требования по жалобе поддержали.
 
    Выслушав объяснения заявителя, его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением      Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Савина А.Г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он - Савин А.Г. на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на электроопору, оставил, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 (л.д. 4); рапортом - сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменным объяснением Савина А.Г. (л.д.9), письменным объяснением ФИО9 (л.д. 11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает и сам Савин А.Г.
 
    Довод заявителя о том, что он был не извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
         В материалах дела имеются сведения о том, что на имя Савина А.Г. по указанному им адресу, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении –<адрес>, направлялись телеграммы о вызове его в мировой суд, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не доставлены по причине непроживания адресата по указанному адресу.
 
    Таким образом, Савин А.Г. считался извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении
 
    Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, минимальное.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                 решил:
 
    Постановление    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 июня 2014 года в отношении Савина А.Г. оставить без изменения, жалобу Савина А.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области
 
    Копия верна судья                        Андреева С.А.
 
    Справка.
 
    Решение вступило в законную силу 08 августа 2014 года.
 
    Судья                                Андреева С.А.