Решение от 06 июня 2014 года №12-82/2014

Дело №12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года г. Димитровград
 
Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе представителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС» К* на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции С* №18810173140414031579, которым 14.04.2014 ООО «СЕЙХО-МОТОРС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции С* №18810173140414031579 от 14.04.2014 ООО «СЕЙХО-МОТОРС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» К* обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции С* №18810173140414031579 от 14.04.2014, вынесенное в отношении ООО «СЕЙХО-МОТОРС», отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации. Из жалобы К* следует, что он не согласен с привлечением к административной ответственности ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за нарушение Правил дорожного движения, выразившемся в превышении установленного ограничения скоростного режима автомобилем М* государственный регистрационный знак ***, зафиксированном посредством фотофиксации 13.04.2014 в 15 часов 56 минут в г.Димитровграде Ульяновской области по адресу: Мулловское шоссе, 6. При этом, К*, указывает, что данный автомобиль был продан и передан покупателю О* 12.04.2014, после чего находился во владении и пользовании покупателя, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитан полиции С* представила возражения на жалобу К* из которых следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить жалобу без удовлетворения, поскольку на момент вынесения 14.04.2014 постановления по делу об административном правонарушении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отсутствовали сведения о смене собственника автомобиля. Технологическая операция по внесению изменений в сведения о собственнике автомашины произведена была МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лишь 16.04.2014.
 
    В судебное заседание представитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» К*, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Жалоба К* подана 05.05.2014. В тоже время, срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено ООО «СЕЙХО-МОТОРС» 28.04.2014. Получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления 28.04.2014 подтверждается не только сведениями о регистрации входящей корреспонденции Общества, но и сведениями, полученными по результатам поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору.
 
    Из существа жалобы К* следует, что, не оспаривая сам факт нарушения 13.04.2014 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, выразившийся в превышении 13.04.2014 в 15 часов 56 минут автомобилем М* государственный регистрационный знак *** в г.Димитровграде Ульяновской области по адресу: Мулловское шоссе, 6, установленной максимальной скорости на 35 км/ч, К* не согласен с привлечением к административной ответственности за данное правонарушение ООО «СЕЙХО-МОТОРС», поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в собственности (владении) Общества в связи с продажей его О*.
 
    Из материалов дела следует, что 13.04.2014 в 15 часов 56 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 6, техническим средством фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «АРЕНА» (заводской номер 0711017, прошедшим соответствующую проверку) зафиксировано превышение на 35 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомашиной М* государственный регистрационный знак ***.
 
    Согласно представленным представителем ООО «СЕЙХО-МОТОРС» К* копиям договора купли-продажи транспортного средства №*** от 12.04.2014 и Акта приема-передачи №*** от 12.04.204, являющегося приложением к данному договору, автомашина М* государственный регистрационный знак ***, имеющая VIN ***, была продана и передана покупателю О*, зарегистрированному по адресу: г.Р*, ул.***, д.**.
 
    Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что 16.04.2014 произведена операция изменения сведений о собственнике (владельце) транспортного средства и в этот же день регистрационные документы выданы О*, *** года рождения, зарегистрированному в д.** по ул.*** г.Р*, являющемуся новым собственником автомашины М* государственный регистрационный знак ***, имеющей VIN ***.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы жалобы К* о том, что на момент совершения административного правонарушения (13.04.2014) ООО «СЕЙХО-МОТОРС» не являлось ни фактическим, ни юридическим собственником (владельцем) автомобиля М* государственный регистрационный знак ***, имеющей VIN ***. В тоже время, в судебном заседании установлено, что данная автомашина 12.04.2014 была не только продана, но и фактически передана О* являющемуся ее новым собственником. То обстоятельство, что 16.04.2014 автомашина была поставлена О* на регистрационный учет в органах ГИБДД свидетельствует о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи автомашины не расторгалась.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В тоже время, часть 2 этой же статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Учитывая исследованные в судебном заседании материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС»
 
    отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомашина М* государственный регистрационный знак ***, имеющая VIN *** выбыла из собственности (владения) ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и находилась во владении и пользовании другого лица.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
 
    выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Пунктом 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции С* №18810173140414031579 от 14.04.2014, которым ООО «СЕЙХО-МОТОРС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу К* - представителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС», являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции С* от 14.04.2014, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС» состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья: А.Ю.Зюзин