Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-82/2014
Дело № 12-82/2014
РЕШЕНИЕ
31 июля 2014 года г. Нытва
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
с участием представителя заявителя - Безматерных А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Нытва (далее - МБОУ «СОШ г. Нытва», Учреждение) на постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2014 года № 7-102-14-ОБ/298/14/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от 16 апреля 2014 года МБОУ «СОШ г. Нытва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В поданной жалобе Учреждение просит признать постановление от 16 апреля 2014 года незаконным и отменить, мотивируя жалобу отсутствием в действиях МБОУ «СОШ г. Нытва» нарушений трудового законодательства.
Представитель Учреждения - Безматерных А.А., требования и доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях Учреждения нарушений трудового законодательства, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года, которым предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 февраля 2014 года признано незаконным.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, мнение по доводам жалобы не выразила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения МБОУ «СОШ г. Нытва» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ послужили нарушения Учреждением при привлечении к дисциплинарной ответственности работника - ФИО2, требований трудового законодательства, которые выразились в том, что Учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы от ФИО2 письменные объяснения, а также не было предоставлено для дачи таких объяснений двух дней.
Указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого постановления, установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 07.02.2014, проведенной в Учреждении Государственной инспекцией труда в Пермском крае, вынесенным по результатам проверки предписанием от то же даты и иными материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом в материалах дела находится письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства, ставшие основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, учитывая наличие письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших изданию приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для утверждения о том, что Учреждением допущены нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При этом факт того, что письменные объяснения работодатель требовал написать незамедлительно, не предоставив ФИО2 установленного законом срока (двух рабочих дней) материалы административного дела не содержат. Не следует такового из протокола об административном правонарушении, предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, а также из иных предоставленных заинтересованным лицом материалов административного дела, в которых в частности отсутствует акт проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины Учреждения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.02.2014 признано незаконным, этим же решением суда установлен факт соблюдения Учреждением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях МБОУ «СОШ г. Нытва» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Нарушения иных норм законодательства о труде Учреждению, что следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не вменялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в обязательном порядке в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно требованиям ст. 29.10. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014 ни в вынесенном по результатам рассмотрения административного дела оспариваемом постановлении от 16.04.2014 должностным лицом не указаны время совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, что также свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и наличии основания для отмены постановления.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления было указано на нарушение Учреждением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно на то, что при применении Учреждением дисциплинарного взыскания не были истребованы от ФИО2 письменные объяснения, а также не было предоставлено для дачи таких объяснений двух дней.
Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан 19.12.2013, таким образом с данной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 19.02.2014.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что также является самостоятельным основанием для его отмены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Поскольку настоящая жалоба рассмотрена по правилам главы 30 КоАП РФ, требование жалобы о признании оспариваемого постановления незаконным рассмотрению в рамках административного производства не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Нытва на постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2014 года № 7-102-14-ОБ/298/14/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от 16 апреля 2014 года № 7-102-14-ОБ/298/14/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Нытва состава административного правонарушения.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
