Решение от 22 апреля 2014 года №12-82/2014

    Мировой судья с/у № 101
 
    Макаров А.П.
 
Дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кунгур Пермский край      22 апреля 2014 года                     
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края М.А.Смирнова,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием заявителя Карамулина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамулина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 24 марта 2014 года, которым Карамулин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 24 марта 2014 года Карамулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Карамулин Д.А. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС Коряковым Л.Г. с целью проверки документов. В дальнейшем сотрудником ДПС в отсутствие понятых произведен досмотр транспортного средства, протокол досмотра не составлялся. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения, так как понятые расписались в пустом протоколе, не могли с уверенностью дать заключение о его состоянии, так как находились на большом расстоянии, заявитель находился в автомобиле сотрудников ДПС. Заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, не разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после самого освидетельствования. Копию акта медицинского освидетельствования он не получал, с результатами медицинской экспертизы не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не употреблял. После забора анализа мочи проследовал в отделение полиции, транспортным средством управлял сам. Анализ мочи не является полностью достоверным доказательством употребления наркотического вещества, т.к. каннабиноиды выводятся из организма до 90 дней, анализ крови не проводился.
 
    В судебном заседании Карамулин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Карамулин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Карамулин Д.А. управляет транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д. 5), отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по причине наличия у Карамулина Д.А. признаков опьянения (узкий зрачок, заторможенность). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карамулин Д.А. согласился (л.д. 7);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Карамулин Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС Коряковцевым Л.Г. Освидетельствование начато в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В ходе проведения освидетельствования выявлены следующие клинические признаки опьянения: поведение – заторможен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, вегетативно-сосудистые реакции – склеры иньецированы, двигательная сфера – СХР угнетены, брюшные рефлексы не вызываются, мимика вялая, походка – смещение оси вращения при поворотах, устойчивость – в позе Ромберга покачивание. По результатам лабораторного исследования биологических средств (моча) методом ТХИ у Карамулина Д.А. обнаружены каннабиноиды. Результат медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения (л.д. 11);
 
    - справкой о результатах химико-токсических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в представленном биологическом объекте (моча) по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены каннабиодины, группа опия (л.д. 12);
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Действия Карамулина Д.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, действия Карамулина Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Карамулин Д.А. указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм. Доводы заявителя не обоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАп РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Карамулина Д.А. возбуждено с момента составления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Коряковцевым Л.Г. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и определения о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. При этом ДД.ММ.ГГГГ Карамулину Д.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). Копии процессуальных документов вручены Карамулину Л.Г., что подтверждается его личной подписью в документах, замечания либо ходатайства Карамулина Л.Г. в данные документы Карамулиным Л.Г. не вносились.
 
    В подтверждение довода о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, заявитель не представил достоверных и убедительных доказательств. Напротив, такое суждение опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются полные данные о свидетелях, их личные подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что химико-токсикологическое исследование проводилось в ГБУЗ «ПКНД» г. Пермь по направлению Кунгурского филиала ГБУЗ «ПКНД» от ДД.ММ.ГГГГ., результаты исследования получены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем рассмотрение материала в отношении Карамулина Д.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», о чем Карамулин Д.А. извещен телефонограммой (л.д. 10). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карамулина Д.А. (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование Карамулина Д.А. проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N 1. В акте указано кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с п. 18 раздела IV Правил медицинского освидетельствования лица акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствованием. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется
 
    Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Карамулин Д.А. указал, что не согласен с заключением нарколога (л.д. 3).
 
    Указание Карамулина Д.А. на то, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку акт заполнен врачом специализированного учреждения в соответствии с установленными требованиями, с описанием клинических признаков и с указанием результатов химико-токсикологического исследования.
 
    Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К пояснениям свидетеля Ипатова Е.С. суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель путается, указывает временной промежуток от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство у Карамулина Д.А. не изымалось, поставлено на стоянку, автомобиль задержан до проведения экспертизы, время окончания освидетельствования Карамулина Д.А. в Кунгурском филиале ГБУЗ «ПКНД» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. Управление водителем, предупрежденным о применении к нему обеспечительной меры и нарушающим требования должностного лица, не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Карамулина Д.А. в совершении данного правонарушения.
 
    Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на Карамулина Д.А. оказывалось давление, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
 
    Вывод о наличии в действиях Карамулина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Являясь участником дорожного движения, Карамулин Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, от 24 марта 2014 года, которым Карамулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Карамулина Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья      М.А.Смирнова