Решение от 11 марта 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года         г. Уфа
 
    Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нафикова ФИО3 на постановление об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 05.02.2014г., Нафиков ФИО4 был подвергнут административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей на том основании, что 29.01.2014г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п. 4.3, на прилегающей территории возле ФИО6» производится складирование снега.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Нафиков ФИО5. с уточнениями обратился в суд с жалобой, на том основании, что как следует из текста спорного Постановления и Протокола об административном правонарушении № от 29.01.2014г. (получен только 14.02.2014г.) Нафиков ФИО7. привлечен к административной ответственности за то, что по адресу <адрес> ОАО «Уфимкабель» произвело складирование снежных завалов на прилегающей территории, нарушив тем самым п. 4.3. правил благоустройства городского округа <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ Нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, оспариваемым постановлением Нафиков ФИО8. в качестве физического лица привлечен к административной ответственности за действия совершенные ОАО «Уфимкабель» с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного для должностного лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет первостепенное и основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть к объективной стороне деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Как отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона определена в виде действия - складирование снега, при этом в качестве субъекта, совершившего данное действие, названо ФИО9 что уже говорит о том, что Нафиков ФИО10. привлечен к ответственности за деяние, к которому он отношения не имеет.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией не было установлено действительно ли ФИО11 Нафиков является сотрудником ФИО12», подпадает ли он под понятие должностное лицо и входит ли в его должностные обязанности функции по санитарной очистке и содержании в надлежащем порядке закрепленной за юридическим лицом территории городского округа, а также прилегающей к ней территории, в том числе функции по уборке снега и контролю за выбором мест его складирования. Доказательств свидетельствующих об этом, в том числе трудового договора либо должностной инструкции в материалах административного дела нет, равно как нет данных, свидетельствующих о виновности ФИО13. Нафикова в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, привлечение ФИО14 Нафикова к административной ответственности является необоснованным, так как недоказанность наличия за заявителем обязанностей по уборке прилегающей территории и контроля за складированием снега, говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Учитывая вышеизложенное, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № от 29.01.2014г. Нафикову ФИО15 вручен не был, а был получен последним лишь 14.02.2014г., то есть после рассмотрения дела и вынесения итогового постановления. Считает, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, так как по сути лишило ФИО16. Нафикова возможности надлежащим образом оценить протокол и сложившуюся ситуацию в целом с точки зрения законности и обоснованности, в том числе с использованием квалифицированной юридической помощи и, как следствие, не позволило ему полномерно пользоваться предоставленными ему правами, в том числе связанными с участием в рассмотрении дела. Таким образом, невручение протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае является ничем иным, как обстоятельством, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также является основанием для отмены оспариваемого постановления. Просит суд отменить постановление № от 05.02.2014г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Нафиков ФИО17 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не является лицом ответственным за уборку снега, что подтверждается должностной инструкцией, просил жалобу удовлетворить.
 
    Представитель ФИО18 не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО19.
 
    Проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление ФИО20 подлежит отмене, а производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
 
    Согласно п. 4.3. Правил благоустройства городского округа Уфа РБ физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.
 
    Как следует из постановления, что 29.01.2014г. в 14.40ч. по адресу: <адрес>, установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа Уфа РБ п.4.3., на прилегающей территории возле ФИО21 производится складирование снега.
 
    На основании названного постановления Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от 05.02.2014., Нафиков ФИО22. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15000 руб.
 
    В материалах дела не содержатся доказательства, какая прилегающая территория ФИО25 по адресу <адрес> закреплена за Нафиковым ФИО23, границы не определены. Кроме того, не указано в чем выразилась вина Нафикова ФИО24 неясно в связи с чем он привлечен в качестве должностного лица. Более того, согласно должностной инструкции старшего мастера Демской производственной площадки ОАО «Уфимкабель», в обязанности мастера уборка прилегающей территории от снега не входит.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.
 
    На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нафикова ФИО27 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Согласовано судь Шарафутдинова Л.Р.