Решение от 18 апреля 2014 года №12-82/2014

Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Можга 18 апреля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевского И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевского И.И. на применение меры административного взыскания (об отмене меры административно взыскания),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Николаевский И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<***> около поворота <***> Николаевский И.И. управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, у которого цвет задних внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, в нарушение п.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Николаевский И.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Николаевский И.И. указал, что машина куплена с завода изготовителя, класса Люкс, и на ней установлен тюнинг, предусмотренный заводом, в том числе и эти фары. дд.мм.гггг прошел на данном автомобиле технический осмотр, где не было выявлено каких-либо неисправностей, которые могут запретить эксплуатировать данный автомобиль, о чем свидетельствует заключение о пригодности транспортного средства к эксплуатации. На вопрос: «соответствуют ли эти фары ГОСТу?» сотрудник, проводящий техосмотр, ответил, что соответствуют. Сейчас много разновидностей фар, главное, были установлены на местах, предусмотренных изготовителем. Автомобильная резина тоже установлена заводом-изготовителем летняя. А в зимнее время ее меняем, тем саамы вносим изменения в конструкции, предусмотренные заводом изготовителем. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию.
 
    В судебном заседании Николаевский И.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» К.Е.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг работал совместно с инспектором Ш. на автопатруле №*** вблизи поворота <***>. Был остановлен автомобиль <***>. На данном автомобиле цвет внешних задних световых приборов не соответствует требованиям ГОСТ.Был составлен протокол, приглашены понятые. Неизвестно, какое тонировочное покрытие установлено на задних внешних световых приборах, в темное время суток это создает угрозу безопасности движения. Полагает, что при прохождении техосмотра на автомобиле были установлены другие фары. Наказание назначено Николаевскому в виде административного штрафа с учетом его личности, так как Николаевский неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Свидетель А.А.Р. суду пояснила, что дд.мм.гггг с Николаевским ехали на заправку. Остановили сотрудники ГИБДД. Из разговора поняла, что предъявили претензии по фарам. При просмотре фотографий пояснила, что здесь они очень черные, а на машине Николаевского светлее.
 
    Заслушав Николаевского И.И., свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 той же статьи КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке ул.<***> около поворота <***> Николаевский И.И. управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, у которого цвет задних внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, что предусмотрено п.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Те же обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.М.
 
    Представленные отделом ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» фотоснимки свидетельствуют о наличии на задних фонарях автомобиля «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** чёрных светофильтров.
 
    Сам заявитель не отрицает тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении на задних фонарях автомобиля «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** были установлены темные светофильтры.
 
    Между тем, наличие черного светофильтра, установленного поверх рассеивателя заднего фонаря, обуславливает изменение цвета излучения штатного светового прибора, в частности – изменение цвета излучения фары заднего хода.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено следующее условие, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Согласно требованиям пункта 4.3.1. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. Согласно таблице № 6а того же ГОСТа «Требования правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах» фара заднего хода должна иметь белый цвет излучения, задний указатель поворота должен иметь жёлтый цвет излучения, фонарь сигнала торможения, дополнительный сигнал торможения, задний габаритный огонь, фонарь задний противотуманный, задний стояночный огонь, задний контурный огонь должны иметь красный цвет излучения.
 
    Доводы заявителя о том, что светофильтры на задних фонарях автомобиля предусмотрены заводом-изготовителем, установлены в местах, предусмотренных изготовителем, ничем не подтверждены и, более того, сами по себе не исключают обязанности водителя соблюдать требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельства совершения Николаевским И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, фотоснимками автомобиля, показаниями свидетелей.
 
    Действия Николаевского И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Административное наказание назначено Николаевскому И.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Николаевского И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаевского И.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.З.Панфилова