Решение от 26 августа 2014 года №12-82/2014

    Дело №12-82/2014                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                                   26 августа 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мещеринова А.Н., его представителя Ковтун И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мещеринова А.Н., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещеринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением и.о. мирового судьи, Мещеринов А.Н. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что и.о. мирового судьи неверно установлены фактически обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на своей версии событий о том, что транспортным средством не управлял, сотрудники полиции забрали его из дома и в отсутствие каких-либо оснований предлагали пройти медицинское освидетельствование. Считает, что и.о. мирового судьи нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок: судья разрешил его не немедленно, как того требует закон, и разрешил его неверно, поскольку причина неявки в судебное заседание и просьба об отложении были вызваны уважительными причинами, а именно, болезнью Мещеринова А.Н.. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место остановки транспортного средства. Фактическое отстранение от управления транспортным средством не производилось, понятые при этом отсутствовали. Основания отстранения в протоколе четко не указаны (ненужные позиции не зачеркнуты). Оценка названным обстоятельствам и.о. мирового судьи не дана, им необоснованно приняты в качестве доказательств названные документы. Считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку ими нарушена процедура такого освидетельствования. Так, указывает, что первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого является основание для проведения медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции не проводился, поскольку в деле отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования. Отсутствовали основания и для проведения первичного освидетельствования, поскольку, по мнению заявителя, запах изо рта, не является таким основанием. В связи с чем, считает акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся административное производство - Мещеринов А.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Дополнительно пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. С сотрудниками полиции встретился, когда они пришли к нему домой и попросили пройти вместе с ним. На тот момент был трезв. В связи с чем, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку автомашиной он не управлял, какие-либо основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование у них отсутствовали. Указывает, что отказавшись от освидетельствования с помощью прибора, давал согласие на освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, сотрудники ГИБДД его туда не направили. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получал. Не отрицает присутствие понятых при составлении протоколов, однако, указывает, что до этого их не было. Пояснил, что к нему подходил лишь понятой ФИО1. ФИО2 к нему не подходила, и не могла чувствовать от него запах алкоголя. Считает, что она в указанной части дала неправдивые показания, однако, почему, не пояснил, указав, что ее не знает, неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора у нее нет. Считает, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как причина неявки является уважительной, что подтверждается листком нетрудоспособности (лечился амбулаторно в связи с заболеванием глаз). Об отложении дела он просил, заявив письменное ходатайство. Указывает, что судьей ему назначено слишком суровое наказание без учета всех смягчающих вину обстоятельств.
 
    Представитель Мещеринова А.Н. - Ковтун И.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Дополнительно пояснил, что ввиду того, что Мещеринов А.Н. не управлял транспортным средством, он не являлся водителем, и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Место совершения правонарушения указано неверно, не соответствует месту, которое называет Мещеринов А.Н.. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно доставили Мещеринова А.Н. от места нахождения его автомашины на трассу, какой-либо документ о доставлении ими не составлялся. И.о. мирового судьи незаконно рассмотрела дело в отсутствие Мещеринова А.Н. (причина неявки уважительная - болезнь), и приняла решение не допросив свидетелей ФИО1 и ФИО3. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства отстранения Мещеринова А.Н. от управления транспортным средством. В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснение Мещеринова А.Н., его представителя Ковтун И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении Мещеринова А.Н. инспектором ДПС взвода №7 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Мещеринов А.Н. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 19 часов 55 минут управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Мещериновым А.Н. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
 
    Доводы Мещеринова А.Н. и его представителя Ковтун И.А. о недопустимости данного доказательства ввиду неуказания в нем места остановки транспортного средства, неверного указания места совершения правонарушения, несоставления протокола об административном правонарушении в месте остановки автомашины, не основаны на законе.
 
    Так, при квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения правонарушения является место, где лицо отказалось выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. Факт того, что отказ от прохождения первоначального освидетельствования имел место в автомашине инспекторов ДПС в районе <адрес>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим Мешериновым А.Н.. Следовательно, место совершения правонарушения определено верно. При этом, действующее законодательство не содержит обязанности уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении в месте его обнаружения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещеринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на <адрес> управлял автомашиной не имея при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Названное постановление подписано Мещериновым А.Н., в том числе в графе «Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Оно не отменено, имеет юридическую силу, и обоснованно принято и.о. мирового судьи в качестве доказательства по делу.
 
    Факт управления Мещериновым А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенными при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, факт управления Мещериновым А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут нашел свое подтверждение. Следовательно, доводы Мещеринова А.Н. и его представителя о том, что Мещеринов А.Н. не являлся водителем, и не мог быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.
 
    В части законности требований сотрудников полиции о прохождении Мещериновым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Мещеринов А.Н. как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно пп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Из рапорта инспектора ДПС взвода №7 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 следует, что Мещеринов А.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мещеринов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кроме рапорта, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мещеринов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после выявления правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Мещеринов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    При этом, отсутствие понятых при фактическом отстранении Мещеринова А.Н. от управления транспортным средством не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, как и отсутствие зачеркиваний ненужного в протоколе об отстранении (основание отстранения подчеркнуто должностным лицом, составившим протокол), и непроведение медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства Мещеринова А.Н..
 
    Мещеринов А.Н. признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно в соответствии с пп. "а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании, отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования вызвано отказом Мещеринова А.Н. от прохождения освидетельствования с использованием соответствующего прибора, и, как следствие, неиспользованием указанного прибора уполномоченным должностным лицом. Более того, отсутствие бумажного носителя само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства, как акт освидетельствования.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Мещеринов А.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом, довод Мещеринова А.Н. о том, что он выражал согласие сотрудникам ДПС о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства озвучены Мещериновым А.Н. лишь при пересмотре дела Нижнеломовским районным судом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, допрошенными и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после выявления правонарушения, а также данными, зафиксированными в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.
 
    Невыполнение Мещериновым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Присутствие понятых и удостоверение ими процессуальных действий Мещеринов А.Н. не оспаривал, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Отсутствие в протоколах подписи Мещеринова А.Н. не является процессуальным нарушением, исключающим протоколы из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мещеринов А.Н. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания, ознакомления и получения копий.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и.о. мирового судьи соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Мещеринова А.Н. не влечет отмену судебного постановления.
 
    Из приобщенной к материалам дела расписки следует, что Мещеринов А.Н. и его представитель Ковтун И.А. были заблаговременно извещены и.о. мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились.
 
    Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности, Мещеринов А.Н. не представил мировому судье каких-либо доказательств уважительности причин неявки.
 
    Представленный Мещериновым А.Н. в Нижнеломовский районный суд Пензенской области листок нетрудоспособности не является объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечении, возникшее заболевание препятствовало его явке к мировому судье на рассмотрение дела. Заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья им не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при пересмотре постановления Нижнеломовским районным судом.
 
    Если Мещеринов А.Н. находил для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника или представителя, что им и было сделано (представитель Ковтун И.А.).
 
    В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Поскольку и.о. мирового судьи выполнила требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Мещеринова А.Н. и его представителя Ковтуна И.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела заявленное ходатайство по правилам ст.24.4 КоАП РФ, отказав в его удовлетворении, приведя мотивы, по которым оно было отклонено, дело в отсутствие Мещеринова А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено правомерно, считать, что его право на судебную защиту и юридическую помощь защитника или представителя было нарушено, оснований не имеется.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, виновность Мещеринова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после обнаружения правонарушения.
 
    Совокупность названных доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановлению по делу об административном правонарушении. Следовательно, непроведение в ходе судебного заседания допроса свидетелей ФИО1 и ФИО3 не могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и, как следствие, на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
 
    Всем собранным по делу доказательствам и.о. мирового судьи дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
 
    При этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, и.о. мирового судьи обоснованно отнесся к ним критически, приведя мотивы такого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
 
    И.о. мирового судьи верно дана оценка действиям Мещеринова А.Н., в частности, о том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вина Мещеринова А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Непризнание вины Мещериновым А.Н. суд расценивает как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах действия Мещеринова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мещеринова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Мещеринову А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Дополнительно представленные Мещериновым А.Н. справка УСЗН Администрации Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика на него с места работы, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания, и не влекут его изменение.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещеринова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу Мещеринова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                      Г.В. Булаев