Решение от 03 апреля 2014 года №12-82/2014

    № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Зеброва Л.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кед И.А.,
 
    защитника Макрушина Д.В.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалкова А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
 
                                                                                          «03» апреля 2014 года
 
    жалобу Кед (до брака Д.) И.А. на протокол об административном правонарушении <номер> и постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года о наложении административного штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Кед (до брака Д.) И.А. обратилась в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении <номер> и постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенные 23 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалковым А.А., которым Кед И.А. была признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что ее вина в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. Просит суд отменить вышеуказанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает следующим: 23.02.2014 года она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>; напротив дома <номер> по <адрес> из-за дома на полосу ее движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя С., в результате произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.п. 8.5, 8.6, 8.7, и 8.8. и 9.1 ПДД РФ.
 
         В судебном заседании Кед (до брака Д.) И.А. и ее представитель Макрушин Д.В., допущенный в судебное заседание в качестве защитника на основании ходатайства заявителя Кед И.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
        При этом Кед (до брака Д.) И.А. пояснила, что в тот момент, когда она поворачивала на <адрес> и двигалась ближе к правому краю проезжей части дороги со скоростью 15 км/ час, ей навстречу выехал автомобиль под управлением водителя С.; она начала торможение, но произошел удар, в результате которого автомобилем под управлением С. был нанесен удар в правую переднюю часть ее автомобиля; от удара ее автомобиль вынесло на левую сторону дороги; считает виновным в ДТП водителя С., который выехал на ее полосу движения.
 
    Защитник Макрушин Д.В. со ссылкой на представленные Кед И.А. фото, также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> С.. который нарушил ПДД РФ, а именно:
 
    - согласно п 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; как видно из фотографий, представленных Кед, ширина проезжей части составляет более 3,5 метром, что подразумевает, что движение на данном участке дороги имеет по одной полосе движения в каждую сторону; следовательно, водитель С., управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением Кед.
 
    - в соответствии с п 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде транспортное средство не оказалось на полосе на стороне встречного движения; однако как видно из фотографий водитель <данные изъяты> С. не выполнил указанное требование ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения.
 
    - пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, что также не было выполнено водителем С.
 
        - согласно п.9.1 ПДД при отсутствии разметки водители сами определяют ширину проезжей части исходя из габаритов транспортных средств, ширины проезжей части, при этом половина ширины проезжей части считается полосой для встречного движения; однако из представленных фотографий видно, что водитель <данные изъяты> С. не выполнил данное требование ПДД и фактически двигался но полосе, предназначенной для движения автомобиля под управление Кед.
 
    В связи с чем, защитник Макрушин Д.В. считает, что в действиях Кед И.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она выполняла все требования ПДД РФ, двигалась по своей полосе для движения как можно правее к краю проезжей части, что видно из представленных ею фотографий, в связи с чем, считает незаконным постановление о нарушении Кед И.А. в данной дорожной ситуации п.8.9 ПДД РФ, предусматривающей в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Просит отменить протокол об административном правонарушении <номер> и постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенные 23 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалковым А.А.
 
         Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалков А.А. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы Кед И.А. необоснованными. При этом также пояснил, что 23.02.2014 года, находясь на дежурстве по ОГИБДД в качестве <данные изъяты>, в 16 час.10 мин. получили сообщение о ДТП в <адрес>, без пострадавших. Прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель Кед (до брака Д.) И. А., управляла автомобилем <данные изъяты>, страховой полис <номер> <данные изъяты>, не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С..
 
    Причинно - следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушение п.8.9 ПДД водителем Кед ( до брака Д.) И.А.
 
    За нарушение п.8.9 ПДД им было составлено постановление <номер> по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Протокол <номер>. На месте ДТП производилось фотографирование, были сделаны замеры, а также составлена схема, с которой оба водителя согласились. СОГ не выезжала.
 
               Также пояснил, что им были отобраны объяснения у водителей Кед (до брака Д.) И.А. и С., автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку он считал бесспорно установленным факт того, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.9 ПДД РФ водителем Кед ( до брака Д.) И.А.
 
             В судебном заседании свидетель С. со ссылкой на представленные им фотографии пояснил, что виновником ДТП является только водитель Кед И.А., которая нарушила п.8.9 ПДД. При этом об обстоятельствах ДТП пояснил следующее: 23.02.2014 года в 16 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира также находился Б., двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 10 км/час, так как впереди был резкий поворот налево; он двигался по правому краю проезжей части. В этот момент из-за угла дома навстречу его автомобилю выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кед, которая двигалась посередине проезжей части, он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось и автомобиль под управлением Кед ударился в его автомобиль; удар был такой силы, что его автомобиль сдвинуло с дороги. Причиной ДТП он считает нарушение ПДД со стороны водителя Кед, которая не уступила дорогу его автомобилю, хотя у него было право преимущественного проезда по отношению к движущемуся транспортному средству под управлением Кед, поскольку для нее была помеха справа.
 
         Заслушав заявителя Кед (до брака Д. ) И.А. и ее защитника Макрушина Д.В., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалкова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кед (до брака Д.) И.А. и <данные изъяты> под управлением водителя С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалковым А.А. были составлены: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, произведено фотографирование, а также у участников дорожно – транспортного происшествия Кед (до брака Д.) А.А. и С. отобраны объяснения.
 
             По факту ДТП 07.02.2013 года ИДПС ОГИБДДМО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалковым А.А. также был составлен рапорт.
 
             Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу требований с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» в Протоколе об административном правонарушении <номер> и в Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, причиной ДТП указал нарушение водителем Кед (до брака Д.) И.А. п.8.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на основании вышеуказанного постановления Кед (до брака Д.) И.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Однако с данными выводами инспектора ДПС суд не может согласиться по следующим основаниям:
 
    Из материала по факту ДТП видно, что:
 
    - инспектор ДПС не проверил и не устранил противоречия в объяснениях участников ДТП, в том числе не проверил доводы гр.Кед (до брака Д. ) И.А. о том, что водитель С. выехал на встречную полосу, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП;
 
    - не были установлены очевидцы ДТП, при этом водитель С. в суде утверждал, что очевидцами ДТП являлись Б., И., который находился в автомобиле <данные изъяты>, А., которая находилась в автомобили <данные изъяты>. Что ;
 
    - инспектором ДПС не была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления:
 
    причины ДТП, в том числе, кто из водителей и какие конкретно ПДД нарушил в той дорожной ситуации;
 
    скорости движения каждого из участников ДТП перед столкновением;
 
    установления обстоятельств столкновения, в том числе для установления обстоятельствам столкновения: чей автомобиль ( и какой его частью) ударился в другой автомобиль; участники ДТП производили фотографирование транспортных средств после ДТП, необходимо предоставить данные фото для изучения эксперту.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ДПС не выяснил всех обстоятельств данного дела, тем самым нарушил принцип всестороннего, полного и объективного разрешения в соответствии с законом при рассмотрении административного правонарушения, а потому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года о наложении административного штрафа, - не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 части первой ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    В силу изложенного, суд считает, что жалоба Кед (до брака Д.) обоснована и подлежит удовлетворению; постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года о наложении административного штрафа, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
 
    Оснований для отмены протокола об административном правонарушении <номер> от 23 февраля 2014 года, - не имеется, поскольку в настоящее время не представляется возможным сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кед (до брака Д.) И.А.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения к ответственности Кед ( до брака Д.) И.А. не истек, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Жалобу Кед (до брака Д.) И.А. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года о наложении административного штрафа, удовлетворить.
 
             Постановление <номер> от 24.02.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шалковым А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Кед (до брака Д.) И.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
 
            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                  Зеброва Л.А.