Решение от 09 июня 2014 года №12-82/2014

    Шишова К.Г. дело № 12-82/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 09 июня 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Твиленева А.В.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Струкова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Твиленева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 14.04.2014 о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 14.04.2014 Твиленев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Твиленев А.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые ему не разъяснялись.
 
    В настоящем судебном заседании Твиленев А.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд явился на 1-1,5 часа позднее, т.к. плохо себя чувствовал. Об обстоятельствах произошедшего показал, что действительно находился в состоянии опьянения, однако, за руль не садился и автомобилем не управлял. Так, в тот день он подошел к своему автомобилю, припаркованному за домом № ** по ул. С., открыл дверь и включил музыку. В это время увидел парня с девушкой, которые стояли возле магазина на расстоянии около 10 метров и пристально смотрели в его сторону. Он к ним подошел и предложил познакомиться и распить спиртное. Уточнив у парня о наличии водительского удостоверения, он предложил последнему прокатить его и девушку на принадлежащем ему автомобиле, на что тот согласился. Затем парень возил его и девушку по району, после чего заехал во двор дома № ** по ул.К., где припарковал автомобиль. После этого у него произошел конфликт с мужчиной, как позднее было установлено с Б. Во время конфликта к нему подошел его знакомый К. и отвел его в сторону, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. При составлении материала об административном правонарушении сотрудники полиции заставляли подписывать документы, при этом процессуальных прав не разъясняли. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Кроме того, по заявлению Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело, к материалам которого также приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по ул.К., **.
 
    Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель К. показал, что в апреле 2014 года около 17.00-18.00 часов, когда он пришел во двор дома по ул. К., возле которого расположен дом его друга Твиленева А.В., то увидел последнего, рядом с которым стоял мужчина пожилого возраста с двумя собаками, молодой парень и мужчина крепкого телосложения. Данные лица разговаривали на повышенных тонах из-за того, что автомобиль Твиленева А.В. был припаркован неправильно. Он хотел переставить автомобиль, но пожилой мужчина не позволил ему это сделать. Тогда Твиленев А.В., который находился в нетрезвом состоянии, закрыл автомобиль, и они пошли в сторону дома, где тот проживает, при этом Твиленев А.В. ушел в магазин, оставив его возле подъезда. Не дождавшись последнего, он направился за ним, но зайдя за дом, увидел, как сотрудники полиции подводят Твиленева А.В. к служебному автомобилю, при этом последний сильно жестикулировал и выражался нецензурной бранью, в связи с чем к тому применили наручники. Когда он подошел к служебному автомобилю, то услышал, что молодой парень, который до этого присутствовал при словесном конфликте, пояснял сотрудникам полиции о том, что это он неправильно поставил автомобиль Твиленева А.В. Позднее последний ему рассказал, что познакомился с молодым парнем и его девушкой возле своего автомобиля, который стоял за домом № ** по ул. С. рядом с магазином, после чего они решили вместе провести время и выпить спиртное, молодой парень сел за руль его автомобиля и довез их до того места, где произошел конфликт.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Твиленева А.В., допросив свидетелей К., Е. и О., а также просмотрев видеозапись и заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Струкова С.И., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Твиленева А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.04.2014 в 15.05 часов Твиленев А.В. на ул. С., ** в г. С. Т. области, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Твиленева А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 05.04.2014 об административном правонарушении (л.д. 1);
 
    ·        протоколом ** № ** от 05.04.2014, из которого следует, что Твиленев А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);
 
    ·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Твиленев А.В. 05.04.2014 в 17.50 часов согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);
 
    ·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2014, согласно которому у Твиленева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4);
 
    ·        протоколом ** № ** о задержании транспортного средства от 05.04.2014, из которого следует, что автомобиль **, г.р.зн. **, был передан Л. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 5);
 
    ·        письменным объяснением свидетеля Б., согласно которому 05.04.2014 в 16.10, когда он выгуливал собаку возле ** подъезда дома № ** ул. К., то до него дошла информация о том, что молодой человек (как позднее было установлено Твиленев А.В.), который ранее управлял автомобилем **, г.р.зн. **, хотел покинуть место, однако он не пускал его за руль, поскольку от Твиленева А.В. сильно пахло алкоголем, походка была шаткая, речь невнятная. О случившемся он позвонил в ДЧ ГИБДД. До приезда наряда ГИБДД Твиленев А.В. отошел от своего автомобиля и находился около дома № ** по ул. С. (л.д.6);
 
    ·        письменными объяснением свидетеля О. (л.д.7), а также его показаниями в судебном заседании о том, что 05.04.2014 около 15.00 часов он вместе со своей девушкой – И. вышли из дома № ** по ул.К., где он проживает. На улице они увидели, как ранее незнакомый им Твиленев А.В., находившийся в состоянии опьянения, хотел познакомиться с подругой его девушки, на что та ответила отказом и ушла. Он и И. решили познакомиться с Твиленевым А.В., который затем сходил в магазин, вернувшись через 15-20 минут с сигаретами и бутылкой «Мартини». После чего они втроем пошли за дом № ** по ул. С., где в это время Твиленев А.В. предложил прокатиться на его автомобиле, на что они согласились и тот ушел за автомобилем, оставив их стоять за домом №** по ул.С. Примерно через 5-7 минут Твиленев А.В., двигаясь со двора указанного дома, подъехал к ним на автомобиле **, г.р.зн. **, они в него сели и около 20-30 минут слушали музыку. Через некоторое время он (О.) по предложению Твиленева А.В. перегнал автомобиль к подъезду своего дома, после чего он вместе с И. зашли к нему в подъезд, оставив Твиленева А.В. в автомобиле, а когда вышли, то увидели, что между его соседом и Твиленевым А.В. происходит словесный конфликт, при этом последний держал в руке нож, но потом успокоился и подошел к своему автомобилю. Сосед в это время, решив, что Твиленев А.В. в нетрезвом состоянии сядет за руль и уедет, вызвал сотрудников ГИБДД. Затем Твиленев А.В. отошел от своего автомобиля в сторону ул. С., **, где находился до приезда сотрудников полиции;
 
    ·        письменным объяснением свидетеля И., из которого следует, что 05.04.2014 около 15.00 часов, когда она гуляла со своим молодым человеком – О. возле дома № ** по ул.К., к ним подошел молодой человек, представился А. (как позднее было установлено Твиленев А.В.), который позднее сходил за алкоголем, предложив им распить вместе в его автомобиле. Затем Твиленев А.В. ушел, и через некоторое время она увидела, как последний управляет автомобилем **, г.р.зн. **, двигаясь со двора дома № ** по ул. С. в сторону дома № ** по ул. К. Когда Твиленев А.В. ранее подходил к ним, от него изо рта сильно пахло алкоголем, он шатался из стороны в сторону, его речь была невнятная. Она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего О. предложил Твиленеву А.В. выйти из-за руля, чтобы самому перегнать вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился. Затем они зашли в подъезд, а когда вышли, то увидели, что у Твиленева А.В. происходит конфликт с каким-то гражданином. Последний сказал, что позвонит в полицию, при этом Твиленев А.В. отошел от своего автомобиля в сторону ул. С., **, где находился до приезда сотрудников полиции, которым они указали на Твиленева А.В., пояснив, что тот управлял автомобилем **, г.р.зн. **, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    ·        письменными объяснениями свидетелей Ч. (л.д.10) и М. (л.д.11), согласно которым 05.04.2014 они были приглашены в качестве понятых в служебное помещение ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск, где увидели гражданина, который представился Твиленевым А.В. В их присутствии Твиленев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом последний отказался расписываться в протоколе. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Твиленева А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);
 
    ·        рапортом инспектора ДПС взвода № ** ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Е. (л.д. 12), а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2014 в 15.55 часов он, находясь на службе в а/п № ** совместно с инспектором ОР ДПС взвода № ** В., по сообщению дежурного по ГИБДД о том, что на ул. К., д. ** граждане задержали нетрезвого водителя, прибыли на вышеуказанный адрес, где к ним обратились О. и И., которые пояснили, что молодой человек (как позже было установлено Твиленев А.В.) управлял автомобилем **, г.р.зн. ** в 15.05 часов, двигаясь со стороны дома № ** по ул. С. в сторону дома № ** по ул.К., при этом когда последний вышел из автомобиля у него изо рта сильно пахло алкоголем, он шатался из стороны в сторону, речь была невнятная. О. предложил Твиленеву А.В. перегнать автомобиль, на что тот согласился. Также О. и И. показали, что заходили в подъезд, а когда через некоторое время вышли, то увидели конфликт между Твиленевым А.В. и каким-то гражданином, который не пускал того за руль автомобиля и говорил, что позвонит в полицию, после чего Твиленев А.В. отошел в сторону ул. С., д.**. Также на месте находился мужчина с собаками, который им пояснил, что до их приезда Твиленев А.В., сидя в автомобиле пил спиртное и громко слушал музыку, на что он (мужчина) сделал замечание, после чего произошел конфликт, в ходе которого Твиленев А.В. замахивался на него ножом. Когда они (Е. и В.) подъехали, Твиленев А.В. отрицал, что управлял автомобилем. На место были приглашены двое понятых, чтобы отстранить Твиленева А.В. от управления автомобилем, но поскольку последний нецензурно выражался и размахивал руками, отказываясь от росписи в протоколе, то был доставлен в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. После чего в присутствии двух понятых Твиленев А.В. был отстранен от управления транспортного средства, при этом отказался расписываться за получение копии протокола об отстранении от управления транспортного средства. Затем Твиленев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как врач психиатр-нарколог Н. установил, что Твиленев А.В. находится в состояние опьянения, в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобиль **, г.р.зн. **, поместили на специальную стоянку. Также были составлены административные протоколы по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и по ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Объяснения Твиленева А.В. о том, что в тот день он автомобилем не управлял, а сидел в салоне и слушал музыку, после чего познакомился со свидетелями О. и И., стоявшими недалеко от него, опровергаются показаниями последних, из которых следует, что, познакомившись во дворе дома № ** по ул.К. с Твиленевым А.В., у которого изо рта сильно пахло алкоголем, последний предложил им покататься на его автомобиле, на что они согласились, и через некоторое время увидели, как последний управлял автомобилем **, г.р.зн. **, двигаясь со двора дома №** по ул. С. в сторону дома №** по ул.К.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с Твиленевым А.В. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено.
 
    Кроме того, показания свидетелей О. и И. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленной дознавателем УМВД России по ЗАТО Северск Томской области видеозаписью с камеры №1 видеонаблюдения, установленной на доме № ** по ул. К. в г. С. Т. области, из которой следует, что Твиленев А.В., находясь возле подъезда указанного дома, подошел к О. и И., после разговора с которыми ушел и вернулся через 15 минут, а затем вместе с О. и И. отошли за дом.
 
    Тот факт, что в просмотренной видеозаписи зафиксировано иное время, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей О. и И., а также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сотрудником полиции время управления Твиленевым А.В. автомобилем установлено из объективных показаний вышеназванных свидетелей, которые последовательно указывали на то, что заявитель, имея признаки опьянения, подъехал к ним после того, как они ушли со двора дома, где проживает О.
 
    Помимо этого, показания свидетеля К., допрошенного по ходатайству заявителя, не доказывают о невиновности последнего, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, а подошел уже после того, как Твиленев А.В. передал управление автомобилем О.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что факт управления транспортным средством Твиленевым А.В. и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, поскольку последний нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Наказание Твиленеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, степенью его вины, а также имущественного положения, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Доводы Твиленева А.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а протокол он подписал, находясь под давлением сотрудников полиции, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенным рапортом сотрудника полиции Е. (л.д.12) и его показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым Твиленеву А.В. разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель своей подписью удостоверил о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а при получении копии вышеуказанного протокола Твиленев А.В. замечаний по его составлению не вносил (л.д.1). Также каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявляли и указанные в нем в качестве свидетелей О. и И. Помимо этого, из письменного объяснения Твиленева А.В., следует, что он ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и по существу заданных ему вопросов собственноручно написал пояснения по существу заданных ему вопросов (л.д.9).
 
    Несостоятельным также является утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из письменных объяснений свидетелей Ч. (л.д.10) и М. (л.д.11) следует, что в их присутствии Твиленев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом последний отказался расписываться в протоколе. Также данные пояснения согласуются с показаниями сотрудника полиции Е. Сомнений в объективности показаний данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношений между ними и Твиленевым А.В. не установлено.
 
    Помимо этого, тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие Твиленева А.В., который опоздал на судебное разбирательство из-за плохого самочувствия, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, поскольку Твиленев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо данных о невозможности явиться в судебное заседание мировому судье не представил, а также с учетом того, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту заявителя в ходе рассмотрения его дела об административном правонарушении нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Твиленева А.В.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.04.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 14.04.2014 о признании виновным Твиленева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Твиленева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина