Решение от 20 мая 2014 года №12-82/2014

    Дело №12-82/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Саранск                              20 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
 
    при секретаре Савкиной Т.С.,
 
    рассмотрев жалобу Агапова П.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №413808 от 11 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №413808 от 11 апреля 2014г. Агапов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Агапов П.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что ПДД он не нарушал. Пешеход вступил на проезжую часть вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 и уже после того, как корпус его автомашины заехал в зону действия вышеуказанных знаков. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все обвинение построено исключительно на словах инспектора. Показания аппаратуры, которой было бы зафиксировано правонарушение, не представлены, в качестве свидетеля по делу пешеход не был привлечен. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором гр. 2 ему не были разъяснены права и обязанности; своевременно, то есть до вынесения постановления об административном правонарушении, не разрешено его ходатайство о присутствии при рассмотрении дела гр. 1 Полагает, что рассмотрение дела являлось только фикцией, поскольку его права, показания и доводы игнорировались.
 
    В судебном заседании заявитель Агапов П.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 01.04.2014 около 17 часов 50 минут он, управляя автомашиной Мазда 323 г.р.з. №, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около дома 2 по ул.Гагарина, двигаясь по крайней левой полосе, увидел шедшего со стороны ОАО «Лисма» пешехода, в связи с чем снизил скорость. Он уже начал проезжать пешеходный переход в тот момент, когда пешеход заступил на него, поэтому не остановился. Кроме того, торможение на пешеходном переходе не позволило бы остановить его автомашину, поскольку была дождливая погода. Остановивший его инспектор ДПС пояснил, что он нарушил ПДД, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Он с этим категорически не согласился, о чем указал в протоколе. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором гр. 2 он зачитал все те же доводы, что изложены в жалобе. В кабинете, где происходило рассмотрение, находилось несколько инспекторов ГИБДД, которые производили реплики по рассматриваемому в отношении него делу, что недопустимо. 07.04.2014 рассмотрение его дела было отложено на 11.04.2014 по причине того, что у инспектора гр. 2 не было возможности просмотреть запись, произведенную системой видеонаблюдения, установленной на патрульном автомобиле ДПС, где было бы зафиксировано правонарушение. 11.04.2014 он явился на рассмотрение дела с гр. 1, поскольку хотел, чтобы она присутствовала при рассмотрении дела, о чем заявил ходатайство. Последняя при рассмотрении дела присутствовала, но решение по данному ходатайству было принято инспектором гр. 2 уже после вынесения постановления об административном правонарушении. 07.04.2014 при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, инспектор гр. 2 разъяснила их при рассмотрении дела 11.04.2014.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 суду пояснила, что 07.04.2014 Агапов П.В. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и заявил ходатайство о просмотре записи, произведенной системой видеонаблюдения, установленной на патрульном автомобиле ДПС, где было бы зафиксировано правонарушение. Поскольку у нее не было возможности просмотреть данную запись, дело было отложено на 11.04.2014. В ходе просмотра записи 11.04.2014 выяснилось, что факт совершенного Агаповым правонарушения на ней не зафиксирован, поскольку поставить патрульный автомобиль по ходу движения транспортных средств не представлялось возможным. В ходе рассмотрения дела она разъясняла Агапову П.В. его права и обязанности, о чем имеется его подпись в постановлении. Также она удовлетворила заявленное им ходатайство о присутствии при рассмотрении дела гр. 1, и последняя при рассмотрении дела присутствовала. Во время рассмотрения дела в кабинете находились и другие инспекторы ГИБДД, рабочее место которых также находится в этом кабинете. Но данные инспекторы также занимались рассмотрением дел, находившихся в их производстве, поэтому их реплики по рассматриваемым ими делам Агапов П.В. мог воспринять как данные в его адрес. Рассмотрением дела она занималась одна.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3 суду пояснил, что 01.04.2014 около 17 часов 50 минут он совместно с инспектором ГИБДД гр. 4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.Гагарина, д.4 г.Саранска, и им был остановлен автомобиль Мазда 323 под управлением ранее незнакомого Агапова П.В., поскольку последний не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент нарушения пешеход уже переходил проезжую часть, метра два прошел по пешеходному переходу, а не заступил на него. Сначала Агапов П.В. с нарушением согласился, пояснив, что объезжал выбоину на дороге, поэтому отвлекся и не заметил пешехода, но когда узнал о наказании, предусмотренном за совершение правонарушения, стал отрицать свою вину. Пешехода он не привлек к участию в деле, поскольку тот уже ушел, и бежать за ним, оставив патрульный автомобиль, он не имел возможности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 4 суду пояснил, что 01.04.2014 в вечернее время он совместно с инспектором гр. 3 нес службу на ул.Гагарина, д.4 г.Саранска, и он был очевидцем нарушения, допущенного водителем автомашины Мазда 323 – ранее незнакомым Агаповым П.В. Последний, управляя указанной автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Пешеход именно переходил проезжую часть в момент совершения правонарушения, а не заступил на нее, то есть нарушение было явным. В том месте, где было совершено нарушение, пешеход не мог переходить дорогу наискосок, то есть вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. Сначала Агапов П.В. факт нарушения признал, пояснив, что объезжал на дороге выбоину, а когда узнал о размере наказания, с нарушением не согласился.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу *(8), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    При рассмотрении дела инспектором СБ ДПС ГИБДД установлено, что 01 апреля 2014г. в 17 часов 50 минут на ул.Гагарина, д.2 г.Саранска Агапов П.В., управляя автомашиной Мазда 323 г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Факт совершения Агаповым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр. 3, гр. 4; протоколом об административном правонарушении 13 АП №071909 от 01 апреля 2014г., согласно которому 01 апреля 2014г. в 17 часов 50 минут на ул.Гагарина, д.2 г.Саранска Агапов П.В., управляя автомашиной Мазда 323 г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Агапова П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
 
    В этой связи доводы Агапова П.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Агапова П.В., а также инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 4, который был очевидцем происшествия, в материалах дела не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Агапов П.В. был опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, процессуальные права участника производства по делу об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Доводы заявителя о том, что решение по заявленному им ходатайству о присутствии при рассмотрении дела его знакомой гр. 1 было принято после вынесения постановления об административном правонарушении, опровергаются показаниями инспектора гр. 2, пояснениями самого заявителя, из которых следует, что гр. 1 при рассмотрении дела присутствовала.
 
    Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Агаповым П.В. правил дорожного движения. Копия постановления вручена.
 
    При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.
 
    Постановление о привлечении Агапова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Агапову П.В. в размере, установленном санкцией ст.12.18. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №413808 от 11 апреля 2014г., вынесенное в отношении Агапова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Агапова П.В. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Судья