Решение от 11 сентября 2013 года №12-82/2013г.

    Дело №12-82/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 сентября 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А.при секретаре Косяковой О.В.
 
    с участием: - Вятскополянского межрайпрокурора Антипова В.Г.
 
    с участием - лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу – Хурамшина М.М.
 
    представителя административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области Кашиной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Хурамшина М.М. на постановление административной комиссии муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области №19 от 19.08.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Хурамшина Минефарита Мубараковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнутого к наказанию в виде штрафа № рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хурамшин М.М. привлечен к административной ответственности по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначено наказание в виде штрафа № рублей.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № час Хурамшин М.М. допустил передвижение принадлежащих ему коров (3 головы) без сопровождения по <адрес>, тем самым нарушил п.3.9.3 Правил по благоустройству территории Усть-Люгинского сельского поселения, утвержденных решением Усть-Люгинской сельской Думы №50 от 14.12.2012 года.
 
    Хурамшин М.М. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, указав, что считает вынесенное постановление не законным, т.к. неправильно применена норма закона. Просит постановление №19 от 19.08.2013 года отменить или изменить, снизив размер штрафа.
 
    В судебном заседании Хурамшин М.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области Кашина Н.А. по доверенности в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников, суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления:
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
 
    Административная комиссия пришла к выводу об обоснованности составленного на Хурамшина М.М.. административного протокола о привлечении того к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» усмотрев в его действиях состав вышеуказанного правонарушения.
 
    Однако выводы Комиссии о законности административного протокола и наличии в действиях Хурамшина М.М. состава административного правонарушения не основан на установленных по делу обстоятельствах, сделаны преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением п.3.9.3 Правил благоустройства территории Усть-Люгинского сельского поселения и п.4.1 Так, в протоколе не описана объективная сторона правонарушения, указана лишь норма права. Записано, что Хурамшин М.М. нарушил Правила благоустройства, но когда и при каких обстоятельствах не указано, что является нарушением положений ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того копия текста установочной части административного протокола, врученного Хурамшину М.М. отличается от текста установочной части, протокола имеющегося в деле. Так в копии протокола указано, что тот совершил правонарушение предусмотренное ст. 4.5 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в протоколе представленном в Административную комиссии внесены добавления иной пастой « по Лесная пос. Усть-Люга» и исправлена статья с 4.5 на 4.1. при том что как следует из пояснений лица составившего протокол, последний возвращался Административной комиссией для устранения нарушений, но лицо привлекаемое к ответственности не вызывалось, изменения вносились без ведома последнего.
 
    Данное обстоятельство дает основания для признания данного протокола недопустимым доказательством. Нарушены нормы процессуального права ст. ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и при вынесении оспариваемого постановления. Так, в постановлении указано время совершения административного правонарушения, и указаны действия правонарушителя (объективная сторона), при том, что такие сведения отсутствуют в административном протоколе.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и под расписку вручается его копия. Протокол подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Так ни при составлении административного протокола, ни при вынесении Постановления, должностными лицами не разъяснялись Хурамшину М.М.. права и обязанности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ. Не содержат таких разъяснений и бланки административного протокола, обжалуемого Постановления. Указанные в протоколе свидетели не опрошены, отсутствуют их подписи. Они не предупреждены за заведомо ложные показания в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. При назначении дела к рассмотрению Административной комиссией привлекаемым лицам не так же не направлялись бланки разъяснения прав, т.е. процессуальные права не были разъяснены ни при составлении протокола, при принятии решения.
 
    Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену Постановления по делу об административном правонарушении, в котором эти нарушения не получили соответствующей оценки и направление дела на новое рассмотрение, т.к. на день рассмотрения установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Доводы жалобы в части снижения наказания, неверного применения закона правого значения не имеют, т.к. дело должно быть рассмотрено вновь.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Хурамшина М.М. - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области №19 от 19.08.2013 года по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» - отменить. Направить материалы на новое рассмотрение в административную комиссии муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Председательствующий - В.А. Камашев