Решение от 30 мая 2013 года №12-82/2013г.

    Дело № 12-82/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Улитина Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сляднева Е.П.,
 
    его защитника – Исхаковой Н.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«30» мая 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    Сляднева Евгения Павловича,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании СлядневаЕ.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сляднев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Защитник Сляднева Е.П. – Исхакова Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Считает, что Сляднев Е.П. был лишен возможности представлять свои доказательства и в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сообщение о том, что Сляднев Е.П. фактически не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в суд не поступало. Повестку мог доставить и сам сотрудник ГИБДД. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно. Кроме того, мировой судья нарушил сроки направления Слядневу Е.П. принятого по делу постановления, направив копию постановления в адрес Сляднева Е.П. не через три дня после вынесения, копию постановления Сляднев получил только ДД.ММ.ГГГГ Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сляднев Е.П. и его защитник Исхакова Н.Ю. доводы жалобы поддержали. Дополнительно к доводам жалобы Сляднев Е.П. пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку он не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, который он продал другу Л., но с учёта на тот момент не снял и автомобиль числился на нём, он с друзьями возвращались из гостей. За рулем был Х., так как был трезвым, а все остальные, в том числе и он, Сляднев, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Т. сидели на заднем сиденье, Л. – на переднем пассажирском, Х. – за рулем. В районе <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Когда Х. остановил автомобиль, Х. испугался, так как имеет непогашенную судимость, и перелез на заднее сиденье. Сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь и обращаясь к нему, Слядневу, велел пройти в патрульный автомобиль. Поскольку никаких документов у него при себе не было, всех повезли в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. От освидетельствования на месте и в медицинском учреждении потому и отказался, что автомобилем не управлял и смысла в этом не видел.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с напарником, находясь на смене, двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. Навстречу двигался автомобиль «Ниссан Альмера», который вызвал у них подозрения. Он видел, что за рулем этого автомобиля находился именно тот человек, который позже представился Слядневым. Указал при этом на Сляднева в судебном заседании. Они стали преследовать указанный автомобиль, который, скрываясь, стал двигаться по <адрес>, <адрес>, затем по дворам на <адрес>. Когда автомобиль остановился и они подошли к машине, водитель Сляднев уже находился на заднем сиденье посередине. Они пригласили Сляднева в патрульный автомобиль. Документов у Сляднева при себе никаких не оказалось, в связи с чем всех доставили в отделение. Продуть прибор Сляднев отказался, ехать на медицинское освидетельствование также отказался, хотя имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы и т.д. Никаких сомнений в том, что автомобилем управлял именно Сляднев, у них не возникло, так как они видели его в свете фар. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, от подписи в протоколах Сляднев отказался.
 
    Судья, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы Сляднева Е.П. и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. Копии указанных документов вручены Слядневу Е.П., что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сляднев Е.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. (л.д.2).
 
    Основанием для направления Сляднева Е.П. на медицинское освидетельствование явился отказ Сляднева Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №475 от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе Сляднев Е.П. отказался в присутствии понятых.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    При рассмотрении жалобы судьей Киселёвского городского суда проверены в том числе и доводы Сляднева Е.П. о том, что он не управлял автомобилем, с этой целью были допрошены свидетели по ходатайству Сляднева Е.П. – Л., Т., Х.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в декабре прошлого года в ночное время он ехал в автомобиле «Ниссан Альмера», который приобрел у Сляднева, со своими друзьями к себе домой. При этом за рулем находился Х., так как был трезв, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Т. и Сляднев – на заднем сиденье. Он, Т. и Сляднев находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он уснул, так как был в сильной степени опьянения, а когда пришел в себя, автомобиль стоял, Х. сидел сзади, сотрудники ГАИ просили всех выйти из автомобиля, а Слядневу велели пройти в патрульный автомобиль, при этом сотрудники ГАИ не спрашивали, кто именно управлял автомобилем.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в машине сидела у правой задней двери, а Сляднев рядом, ближе к середине. Управлял автомобилем Х.. В дороге она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Х. сидит на заднем сиденье у левой двери. Сотрудник ГИБДД, открыв дверь с её стороны, велел Слядневу пройти в патрульный автомобиль.
 
    Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, поскольку был один трезвым из всей компании. Права управления транспортными средствами не имеет. Имеет условное осуждение по уголовному делу, поэтому, когда автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД, он стал скрываться, а когда остановил автомобиль, то испугался и перелез на заднее сиденье. Когда сотрудник ГИБДД открыл дверь машины, то велел Слядневу пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что именно Сляднев управлял автомобилем.
 
    По мнению судьи, показания свидетелей не подтверждают, а, напротив, опровергают версию Сляднева о том, что он не управлял автомобилем. Свидетели подтвердили, что сотрудники ГИБДД попросили пройти в патрульный автомобиль именно Сляднева, при этом не спрашивали, кто именно управлял автомобилем. Свидетель Т. пояснила, что Сляднев сидел сзади посередине, когда их остановили сотрудники ГИБДД, а Х. у левой двери сзади, что подтверждает показания инспектора ДПС, что именно Сляднев управлял автомобилем и затем перелез на заднее сиденье посередине.
 
    Показания свидетеля Х. и вовсе нелогичны, свидетель пояснил, что имеет условный срок и боится совершать правонарушений. Между тем, исходя из его показаний, управляя автомобилем без права управления, он как раз и совершал административное правонарушение, что в его случае грозит отменой условного осуждения.
 
    Все вышеперечисленные свидетели являются друзьями Сляднева Е.П. и явно заинтересованы в положительном для него исходе дела.
 
    При рассмотрении жалобы Сляднева Е.П. не возникло сомнений, что именно Сляднев управлял автомобилем. Указанное подтверждается как протоколом об административном правонарушении (л.д.2), так и протоколом отстранения Сляднева Е.П. от управления транспортным средством (л.д.3), а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании.
 
    В жалобе Сляднев Е.П. указывает также, что не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат надлежащего извещения. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. из материалов дела усматривается, что мировым требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
 
    На л.д.9-12 содержатся конверты с судебными повестками, возвращенные в адрес мирового судьи с указанием причины невручения адресату «Истек срок хранения».
 
    Как следует из телефонограммы (л.д.13), мировой судья убедился, что Сляднев Е.П. имеет регистрацию в <адрес>
 
    При рассмотрении жалобы Сляднев Е.П. подтвердил, что постоянно проживает по указанному адресу.
 
    Кроме того, мировым судьей неоднократно были предприняты попытки известить Сляднева Е.П. о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом было установлено, что Сляднев Е.П. сбрасывал прием звонков, на звонки не отвечал, что подтверждается телефонограммами (л.д.14-15).
 
    Вопреки доводам жалобы, вручение судебных повесток не входит в обязанности сотрудников ГИБДД. Более того, это противоречит закону, поскольку направление повестки возможно лишь после поступления в суд материала, изучения судьей и решения вопроса о принятии дела судьей к своему производству.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сляднева Е.П.
 
    Постановление о привлечении Сляднева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Слядневу Е.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Направление Слядневу Е.П. копии постановления в срок, превышающий 3 дня с момента вынесения постановления, не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. К тому же, указанным действием не были нарушены права Сляднева Е.П., поскольку право на обжалование постановления мирового судьи у него возникло не с момента вынесения постановления, а с момента получения копии обжалуемого постановления.
 
    Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается Сляднев Е.П., судьей не установлено.
 
    Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьёй Киселёвского городского суда достоверно установлено, что в действиях Сляднева Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании СлядневаЕ.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сляднева Е.П. – Исхаковой Н.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина