Решение от 09 августа 2013 года №12-82/2013г.

Дело №12–82/2013 г.
 
 
<данные изъяты>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    9 августа 2013 года г. Дюртюли РБ
 
    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Салимгареев И.Р., рассмотрев жалобу Якунина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 19 июля 2013 г. Якунин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
 
    Якунин обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, указывая, что мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые в качестве свидетелей.
 
    В судебном заседании Якунин доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 27 июня 2013 г. он употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял, в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в кафе «Венеция» с ФИО2.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району Сагабиев в судебном заседании показал, что 27 июня 2013 г. во время несения дежурства возле <адрес> им была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Якунина. В присутствии понятых отстранил Якунина от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков Якунин не отрицал, с результатом освидетельствования согласился.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что 27 июня 2013 г. около 00 час. 15 мин. подъехав к дому <адрес> увидел, что на автомашине <данные изъяты> имеются повреждения – вмятина на двери водителя, содраны зеркала заднего вида, за рулем находился Якунин, от него исходил резкий запах алкоголя. В качестве понятого присутствовал при отстранении Якунина от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила по городу вместе с Якуниным в автомашине <данные изъяты>, за рулем находился другой водитель, имени его она не знает.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что ему позвонили с работы и велели ехать по адресу: <адрес>, там с машиной такси «Люкс» произошло ДТП. Приехав на место, увидел, что на машине <данные изъяты> помята передняя дверь, Якунин разговаривал с сотрудниками ДПС. В качестве понятого присутствовал при отстранении Якунина от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Якунин 27 июня 2013 г. в 00 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> №. Из объяснений Якунина следует, что он выпил одну бутылку водки. С протоколом Якунин ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.1).
 
    Протоколом № от 27 июня 2013 г. Якунин отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д.2).
 
    Актом освидетельствования серии № подтверждается, что Якунин 27 июня 2013 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.
 
    С результатами освидетельствования Якунин ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись; при составлении акта освидетельствования понятые присутствовали (л.д.3).
 
    Из объяснений понятого ФИО4, следует, что 27 июня 2013 г. около 00 час. 15 мин. он, подъехав к дому <адрес> увидел, что автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Якунин, сдавая задним ходом задела железную опору ЛЭП, после чего Якунин хотел уехать с места происшествия, но ему помешал ФИО4, перегородив дорогу своим автомобилем. От Якунина исходил резкий запах алкоголя (л.д. 4).
 
    Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Якуниным транспортным средством 27 июня 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Якунина о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, так как находился в другом месте, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно протоколами от 27 июня 2013 г. об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО1
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, которые противоречат совокупности всех исследованных доказательств, подтверждающих вину Якунина, суд относится критически, поскольку усматривает личную заинтересованность и желание помочь Якунину избежать административной ответственности.
 
    Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 19 июля 2013 г. о привлечении Якунина М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья И.Р. Салимгареев