Решение от 17 апреля 2013 года №12-82/2013

Дело № 12-82/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    г. Омск                                                                                                            17 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Воробьевой О.В., представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кошлаковой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-180-181/О от 02 апреля 2012 г. Воробьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
              Как следует из названного постановления, 23 марта 2012 г. при обследовании жилого помещения - <адрес> государственным жилищным инспектором было обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением - самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно: 1)самовольное переустройство выразилось в следующем: согласно данных поэтажного плана в помещении № 3 устроены на новых местах санитарно-технические приборы (ванная, унитаз, раковина) с изменением подводящего инженерного оборудования; 2)самовольная перепланировка выразилась в изменении конфигурации жилого помещения - в помещении № 2 выполнена перегородка, разделяющая помещения на две комнаты; в часть вновь образовавшейся части помещения № 2 из помещения № 5 выполнен проход, путём демонтажа части межкомнатной перегородки; существующая межкомнатная дверь между помещениями 1 и 2 не используется (заложена).
 
    Указанные работы выполнены без соответствующих разрешительных документов.
 
             Заявитель Воробьева О.В. в своей жалобе просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку при вынесении постановления не были исследованы доказательства - копия технического паспорта жилого дома 1994 г., подтверждающая необоснованность доводов инспектора. Выводы инспектора основаны на выкопировке 2006 г. В акте проверки 03-03-4/56 от 23.03.2012 г. говорится о перегородке в помещении с номером 2, данная перегородка присутствует в техническом паспорте 1994 г. и не является переустроенной. Дверной проём из помещения 5 в помещение 2 также присутствует в техническом паспорте 1994 г., и не подвергался демонтажу и переустройству. Заложенный дверной проём между помещениями 1 и 2 на поэтажных планах 1994 г. не присутствует, и согласно акту тоже не существует. После возражений Воробьевой О.В. инспектор ей сказал, что дело будет прекращено. О том, что в отношении неё было вынесено постановление, Воробьева О.В. узнала в 2013 г. в Центральном районном суде, где рассматривался иск Администрации ЦАО о приведении помещения в первоначальное положение. Уведомления со стороны Администрации в её адрес отправлялись по неверному адресу - <адрес> поэтому не были получены Воробьевой О.В.
 
    В судебном заседании Воробьева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Опрошенная в судебном заседании представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кошлакова О.А. просила постановление оставить без изменения, поскольку вина Воробьевой О.В. доказана.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о проведении перепланировки и переустройства кв. 6 д. 58 по ул. Гусарова.
 
    Основанием привлечения Воробьевой О.В. к административной ответственности послужил акт проверки 03-03-4/56 от 23.03.2012 г.
 
    Однако, при вынесении постановления, не была дана оценка объяснениям Воробьевой О.В., отрицающей факт проведении перепланировки и переустройства. Не приняты во внимание данные технического паспорта жилого дома 1994 г., согласно которым перегородка в помещении с номером 2 присутствует, дверной проём из помещения 5 в помещение 2 также присутствует, и не подвергался демонтажу и переустройству. Заложенный дверной проём между помещениями 1 и 2 на поэтажных планах 1994 г. не присутствует, и согласно акту тоже не существует.
 
    Данные обстоятельства подтверждены актом Бюро независимой экспертизы от 09.04.2013 г., в котором также отражено, что изменений инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не установлено.
 
    Учитывая данные факты, суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой О.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-180-181/О от 02 апреля 2012 г. в отношении Воробьевой О.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                                     С.В. Тарабанов