Решение от 21 мая 2013 года №12-82/2013

    Дело № 12 - 82/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» мая 2013 года город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Серкина А.П., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Серкина Андрея Павловича на постановление Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А. от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серкина Андрея Павловича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеева В.А. по делу об административном правонарушении от 01 марта 2013 года Серкин А.П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    Дата в ... на Адрес водитель Серкин А.П. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер выехал на правую обочину и совершил наезд на опору дорожного знака, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.
 
    За совершение указанного правонарушения Серкин А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Серкин А.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серкина А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Серкин А.П. подал письменное заявление о прекращении производства по поданной в его интересах жалобе, в связи с отказом от жалобы.
 
    Защитник Серкина Н.С. - Хромова Н.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание не прибыла, от нее поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и в удовлетворении которого было отказано.
 
    Серкин А.П. не настаивает на отложении рассмотрения дела и просит суд рассмотреть его жалобу в отсутствие защитника Хромовой Н.С. в связи с отзывом своей доверенности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Алексеев В.А. с доводами изложенными в жалобе не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.
 
    В связи с заявленным отказом Серкина А.П. от защитника Хромовой Н.С., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, так как при указанных обстоятельствах не нарушается право Серкина А.П. гарантированное Конституцией РФ на защиту.
 
    Заявление Серкина А.П. о прекращении производства по поданной в его интересах жалобе, в связи с отказом от жалобы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено прекращение производства по жалобе, в связи с отказом от нее заявителя, суд обязан рассмотреть жалобу и вынести по результатам рассмотрения одно из вышеуказанных решений.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Серкин А.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Постановлением Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А. от 01 марта 2013 года Серкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....
 
    Привлекая Серкина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что водитель Серкин А.П. Дата в ... на Адрес управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер выехал на правую обочину и совершил наезд на опору дорожного знака.
 
    Между тем, данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Исходя из материалов административного дела следует, что при имевших место обстоятельствах, а именно опасности столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон движущегося впереди него транспортного средства, Серкин А.П. осуществлявший движений по противоположной стороне на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер во избежание возможных последствий, при лобовом столкновении двух автомобилей, совершил действия, направленные на предотвращение негативных последствий.
 
    Так согласно объяснений Серкина А.П. он осуществлял движение по правой полосе движения, то есть находился на своей полосе движения, в то время когда двигавшийся по встречной полосе автомобиль ... выехал на его полосу движения для осуществления маневра обгон. Во избежание лобового столкновения Серкин А.П. выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на опору дорожного знака. Данные объяснения Серкина А.П., полученные в соответствии с требованиями административного законодательства полностью подтверждаются объяснениями свидетеля (очевидца произошедших событий) ФИО6; актом обследования места ДТП от Дата, в котором указаны обстоятельства и причины происшествия; схемой происшествия от Дата, на которой указано направление движения транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер подтверждающее, что Серкин А.П. не осуществлял движение по обочине, а выехал вынуждено на нее в целях предотвращения опасности столкновения.
 
    Таким образом, Серкин А.П. действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А. в отношении Серкина А.П. подлежат отмене, а дело прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Серкина Андрея Павловича на постановление Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А. от 01 марта 2013 года, удовлетворить.
 
    Постановление Номер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Алексеева В.А. от 01 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серкина А.П. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с действиями Серкина А.П. в состоянии крайней необходимостью.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: Гудченкова С.Г.