Решение от 08 апреля 2013 года №12-82(2013)

№ 12-82(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 08 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарпенкова А.А. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    *** г. и.о. командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» вынесено постановление о наложении на собственника транспортного средства Шарпенкова А.А. административного штрафа в размере 300 рублей за то, что *** г. в ** по адресу: а/д ***, водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, при установленной скорости движения 60 км\час двигался со скоростью 101 км\час, двигаясь во встречном направлении, в связи с чем, Шарпенков А.А., как собственник транспортного средства, признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).
 
    Шарпенков А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным автомобилем не управлял. В момент фиксации автомобилем управлял В.М. на основании договора аренды автомобиля № **** от **** года, заключенного между В.А. и ООО «****», в свою очередь действующего на основании договора аренды транспортного средства от **** года, заключенного между Шарпенковым А.А. и ООО «***» (л.д. 1).
 
    Шарпенков А.А., в судебное заседание не явился, согласно полученной от него телефонограмме, просит рассмотреть его жалобе без его участия в связи с удаленностью места жительства, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шарпенкова А.А. (л.д. 20).
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «***», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Шарпенкова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: *** км, зафиксировано движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, со скоростью 101 километр в час при допустимой скорости 60 километров в час.
 
    Исходя из представленных Шарпенковым А.А. документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае находится на основании договора аренды транспортного средства от *** года в пользовании юридического лица ООО «***» (л.д. 2).
 
    Согласно представленным Шарпенковым А.А. копиям договоров аренды транспортного средства от *** года и *** года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак **регион на момент вменяемого правонарушения передан во временное пользование физическому лицу В.А. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля от *** гола, клиент обязуется соблюдать скоростной режим (пункт 3.2.9 договора). Срок аренды автомобиля по настоящему договору обозначен с 13 час. 00 мин. *** года по 13 час. 00 мин. *** года (пункт 4.1 договора). судья также учитывает полученные сведения, согласно которым на протяжении длительного времени, включая весь 2012 года, при управлении рассматриваемым автомобилем привлечены к административной ответственности различные лица, среди которых за исключением нарушений, зафиксированных в автоматическом режиме техническими средствами, нет Шарпенкова А.А.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения он не управлял транспортным средством, и транспортное средство к моменту фиксации находилось во временном пользовании В.А., в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Жалобу Шарпенкова А.А. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарпенкова А.А. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарпенкова А.А. отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Хлюпин А.Ю.