Дата принятия: 12 июня 2013г.
Номер документа: 12-82/2013
Дело № 12-82/2013
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу Харламова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 25 апреля 2013 года Харламов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Харламов ФИО12 представил жалобу, в которой просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в силу чего водителем не являлся, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать незаконным. При таких обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Харламов ФИО13. настаивал на удовлетворении жалобы, утверждая о том, что он автомобилем не управлял, о дне слушания дела извещен не был.
Выслушав Харламова ФИО14., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Харламова ФИО15. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, Харламов ФИО16. управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Харламова ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Основанием для направления Харламова ФИО18 на медосвидетельствование явился его отказ -от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Направление водителя транспортного средства Харламова ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
В протокол о направлении на медосвидетельствование указано о том, что Харламов ФИО20. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.8).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харламова ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Факт того, что подписи Харламова ФИО22. в материалах дела отсутствуют, не может служить основанием для отмены постановления. Сотрудниками ГИБДД отражено, что от подписи он отказался.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Как следует из рапорта ИДПС ОР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль №, за управлением которого находился неизвестный гражданин. Через ДЧ УВД была установлена его личность, им оказался Харламов ФИО23 (л.д.5-6).
Факт управления транспортным средством подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО3, сотрудника ГИБДД, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейскими ФИО24 осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на служебном автомобиле двигались по <адрес>, заметили автомобиль №, двигающийся в ночное время с выключенными фарами. Инспектор ФИО25 вышел и жезлом подал водителю автомобиля сигнал остановиться. Водитель № сигнал увидел, но проигнорировал и продолжил движение. На служебном автомобиле проследовали за автомобилем №. Автомобиль остановился во дворе <адрес> автомобиля вышел водитель Харламов ФИО26 и сказал, что он автомобилем не управлял, документов не представил.
Не доверять указанным выше показаниям у суда оснований не имеется.
Не может служить основанием для отмены постановления показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились у супруги заявителя по <адрес>. ФИО5 не выпивал, в связи с чем, потеряв свой мобильный телефон, взял ключи у Харламова ФИО27. и поехал на автомобиле Тойота № к своей девушке по <адрес>, где увидев сотрудников ДПС развернулся и поехал обратно на <адрес>. Оторваться от преследовавших его сотрудников ГИБДД не удалось и подъехав к <адрес> он забежал в квартиру к Харламову, которому рассказал, что он без спроса управлял его автомобилем.
Между тем, позиция, которую занял при рассмотрении жалобы Харламов ФИО28. и его свидетели, опровергается указанными выше материалами дела.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя, безосновательна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела на 25 апреля 2013 года на имя Харламова ФИО29 направлялась мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении –<адрес>.(л.д.31).
Поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма Харламову ФИО30. не вручена.(л.д.32).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» и к случаям не получения телеграммы по причине «адресат по извещению за телеграммой не является».
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства мировой судья признал явку Харламова ФИО31. и представителя Собакина ФИО32 надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела (л.д.27), необязательной, в связи с чем, принял решение на рассмотрение дела в их отсутствие.
Приобщенная Харламовым ФИО33. к материалам дела расписка на телеграмму, свидетельствующая о том, что она была востребована им 26 апреля, не может служить основанием для отмены постановления.
Из уведомления оператора ОАО Ростелеком следует, что телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд расценивает данные действия Харламова ФИО34 умышленными и направленными на неполучение извещения о дне слушания дела.
Судом обращено внимание, что востребована телеграмма им была после рассмотрения дела по существу- 26 апреля 2013 года.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вывод мирового судьи о совершении Харламовым ФИО36. однородного административного правонарушения обоснован и соответствует материалам дела, согласно которым последний, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, совершил административное правонарушение по главе 12 КоАП РФ.(л.д.1). Административное наказание назначено Харламову ФИО37. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харламова ФИО39 оставить без изменения, жалобу Харламова ФИО38 -без удовлетворения.
Судья - Е.Е. Шишкина
<>
<>
<>
<>
<>
