Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-82/2013
Дело № 12-82/2013
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года г.Саратов
Судья Заводского районного суда г.Саратова Галкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Березкиной Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кашенина Б.З.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кашенина Б. З., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес> гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, поступившее по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Кашенина Б.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
31.03.2013г. в 17.45 часов у д.1 по улице Маркина г.Саратова Кашенин Б.З., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10.04.2013г. Кашенин Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе поданной в Заводской районный суд г.Саратова Кашенин Б.З. указал на несогласие с вынесенным постановлением, так как вменяемое ему правонарушение не имело места. Вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указал, что правила ПДД не нарушал, схема правонарушения составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при составлении протокола допущены нарушения, неверно указан адрес места правонарушения, не внесены данные свидетеля и ему не вручена схема ДТП.
В судебном заседании Кашенин Б.З. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал пояснив, что действительно 31.03.2013г. примерно 17.45 часов двигался по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова со стороны Волгоградского шоссе в сторону центра города. На пересечении улиц Огородная и Ново-Астраханское шоссе повернул налево на улицу Огородная. Улица Нов-Астраханское шоссе имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, двигался в крайней левой полосе и маневр поворота совершил в первый разрыв двойной сплошной линии разметки. Двигался в сторону улицы Огородная пересекая ул. Ново-Астраханская под углом 45 градусов. Считает, что не двигался по встречной полосе. С квалификацией своих действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не согласился.
Выслушав Кашенина Б.З., допросив свидетеля К.., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
По ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
Пунктом 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Факт совершения Кашениным Б.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2013г., схемой места совершения административного правонарушения от <Дата>, справкой из административной практики.
Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.
Довод Кашенина Б.З. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, неверно указана траектория движения его транспортного средства нельзя признать состоятельным. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие.
Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.
Также критически суд относится к схеме правонарушения выполненной Кашениным Б.З., поскольку она отражает его субъективное мнение. Фотографии места правонарушения представленные Кашениным Б.З. не опровергают обстоятельств дела.
Доводы изложенные в судебном заседании об отсутствии видеоматериала факта нарушения не влияют на вышеназванный вывод суда, поскольку факт правонарушения установлен иными доказательствами.
Доводы Кашенина Б.З. о том, что при составлении протокола допущены нарушения, неверно указан адрес места правонарушения, не внесены данные свидетеля, не вручена схема ДТП, а также то, что он не дигался по полосе встречного дижения, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, попытку избежать административной ответственности за правонарушение, поскольку все доводы исследовались в ходе судебного заседания, а также объяснения самого Кашенина Б.З. свидетельствуют об обратном.
Показания свидетеля К. судом не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо состоит в родственных отношениях с Кашениным Б.З. является его сыном, и может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме этого показания указанного свидетеля в судебном заседании не опровергают обстоятельства, указанные в материалах административного дела, факт совершения водителем самого правонарушения и не влияют на квалификацию действия Кашенина Б.З. Каких-либо либо иных доказательств со стороны свидетеля и Кашенина Б.З.. суду представлено не было.
Иные доводы Кашенина Б.З. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не влекут оснований для отмены постановления.
Административное наказание назначено Кашенина Б.З. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Кашенина Б.З. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10.04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кашенина Б. З. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кашенина Б.З. - без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Галкин
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
