Решение от 11 июня 2013 года №12-82/2013

    Родичева Т.П.
 
    Дело № 12-82/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область,
 
    ЗАТО г.Северск 11 июня 2013 г.
 
    Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Бажилина В.В.,
 
    рассмотрев протест и.о. прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Сокольникова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 23 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мензорова Е.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 23 апреля 2013 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мензорова Е.В. возвращены в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, так как деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
 
    В протесте прокурор выражает несогласие с выводом мирового судьи и ссылается на материалы дела, согласно которым Мензоров Е.В. скрыл похищенный в магазине товар во внутреннем кармане куртки и прошел с ней через кассовую зону в месте расположения кассовых аппаратов, не рассчитался за товар и прошел к выходу из магазина, где был задержан, что подтверждается пояснениями Мензорова Е.В. и свидетелей П. и Б. Таким образом, с момента выхода за кассовую зону Мензоров Е.В. фактически совершил неправомерное изъятие имущества и получил возможность им распоряжаться, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что мелкое хищение является оконченным с момента перехода правонарушителем через кассовую зону в магазине. В связи с этим прокурор просит отменить названное определение, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.30.3 КоАП РФ, полагает необходимым восстановить прокурору срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 23 апреля 2013 г., поскольку копия определения судьи получена прокурором по истечении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мензоров Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в отношении него судом приняты исчерпывающие меры об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела и обеспечении его явки в суд. В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья с учетом мнения старшего помощника прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии Мензорова Е.В., считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть протест в отсутствие Мензорова Е.В.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
 
    Исследовав в судебном заседании доводы протеста и материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных материалов следует, что Мензоров Е.В. привлекается к административной ответственности за то, что он 11 апреля 2013 г. в 15 часов 35 минут совершил мелкое хищение банки пива «**» путем кражи из магазина «**», расположенного по ул. К., ** в г. С. Т. области, на сумму 26 рублей 88 копеек, причинив ООО «**» материальный ущерб в размере 26 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Поэтому в случае, если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
 
    Из материалов дела следует, что Мензоров Е.В., взяв с прилавка магазина банку пива, положил ее во внутренний карман куртки, после чего, не рассчитавшись за товар, прошел через зону, в которой расположены кассовые аппараты, после чего был задержан.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возникновения возможности им распорядиться.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к неверному выводу о необходимости возвращения материалов об административном правонарушении в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, указав в качестве основания отсутствие в действиях Мензорова Е.В. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что влечет отмену определения от 23 апреля 2013 г. и дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Протест и.о. прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Сокольникова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 23 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мензорова Е.В. удовлетворить.
 
    2. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 23 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мензорова Е.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Судья Е.Н. Коновалов