Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 12-82/2013
Дело №12-82/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Корневой В.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корнева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской номер FP1841. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Корнева В.А.
Не соглашаясь с указанными постановлением Корнева В.А. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она не управляла принадлежащим ей автомобилем № по адресу: <адрес>, т.к. в указанное время находилась на работе, а ее автомобиль находился на платной стоянке напротив <данные изъяты>. Также указывает на то, что управление автомобилем она никому не передавала. В подтверждение изложенных в жалобе доводов приложила к жалобе справку <данные изъяты> о том, что она, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> находилась на своем рабочем месте с 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Корнева В.А. не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Корневой В.А. в её отсутствии, по имеющимся материалам.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу Корневой В.А., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской номер FP1841. Собственником указанного транспортного средства является Корнева В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Водитель автомобиля № в нарушение вышеизложенного пункта ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение скорости движения.
Собственником указанного автомобиля является Корнева В.А., что ею в жалобе не оспаривалось.
Вина Корневой В.А., как собственника транспортного средства в совершенном правонарушении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
Какой - либо информации, достоверно подтверждающей факт неправильной установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также неправильного измерения скорости движения указанным прибором при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корневой В.А. в судебное заседание не представлено, как и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля № не осуществлял движение со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч. Приложенная к жалобе заявителем справка <данные изъяты> не заверена надлежащим образом. Кроме того, указанная справка лишь содержит сведения о том, что Корнева В.А. в момент фотофиксации правонарушения находилась на работе. Доказательств того, что в указанное в постановлении время фиксации правонарушения автомобиль №, принадлежащий Корневой В.А. находился на платной стоянке напротив <данные изъяты>, как и доказательств того, что управление указанным автомобилем она никому не передавала Корневой в судебное заседание представлено не было.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Корневой В.А. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
Исходя из вышеуказанного постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Корневой В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Корневой В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Корневой В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корневой В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.С. Навасардян.
