Решение от 20 мая 2013 года №12-82/2013

Дело № 12-82/2013
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2013 года г. Ярцево
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паниной И.Н.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Ковнера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> в отношении Кужель Ю. Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> Кужель Ю.Е. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Защитник Кужеля Ю.Е. – адвокат Ковнер В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ярцевский городской суд с жалобой, указав, что суд обосновал свои выводы о виновности Кужель в совершении административного правонарушения лишь противоречивыми показаниями заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД. Не приняты во внимание и не оценены показания Кужель и показания свидетелей стороны защиты. Представленная фототаблица подтверждает наличие существенных препятствий, ограничивавших видимость с места остановки автомобиля ДПС, однако она судом не оценивалась вообще. Сами по себе процессуальные документы не свидетельствуют о виновности Кужель в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не отражено, где именно Кужель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время мировым судьей было установлено, что правонарушение было совершено на <адрес>, хотя на самом деле, автомобиль двигался по <адрес> и остановился перед перекрестком с <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кужель и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как видно из материалов дела, <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес> Кужель Ю.Е. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Состояние опьянения у Кужеля было установлено в результате освидетельствования с применением технического средства измерения и подтверждается соответствующим актом с приложенным к нему бумажным носителем. (л.д.8, 9) Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАп РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, при участии двух понятых, впоследствии опрошенных мировым судьей. (л.д. 36, 70)
 
    Кужель Ю.Е. с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их и при рассмотрении дела.
 
    Доводы Кужеля о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно были расценены мировым судьей как желание уйти от ответственности.
 
    Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Кужель указал, что с ним согласен, при этом о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.
 
    Факт управления Кужелем Ю.Е. транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в связи с управлением Кужелем транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС - Ларикова А.А., Иваненкова А.В., Зайцева Д.В. (л.д.35, 61), не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, указанные лица с Кужель не знакомы, поводов для оговора не имеется, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов и иных процессуальных документов в отношении Кужель, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
 
    К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, не согласуются между собой и с пояснениями Кужеля Ю.Е.
 
    Так, оспаривая факт управления транспортным средством Кужель Ю.Е. пояснял, что он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управлял Богданов ФИО12, который, увидев сотрудников ДПС остановился, перелез через него и вышел через пассажирскую дверь. Вместе с тем, сам ФИО8, а также его отец Богданов ФИО13 показали, что Богданов Виктор вышел через водительскую дверь. (л.д.35, 46, 62)
 
    Также противоречивы показания свидетелей Богданова Валерия и ФИО9
 
    Так, Богданов пояснил, что после того, как Кужель направился к сотрудникам ДПС, он вышел из машины и ушел сначала в магазин, а затем к своему другу. (л.д.46) Однако ФИО9 показал, что видел, как Богданов Валерий спал в машине, прижавшись лицом к стеклу.
 
    Показания вышеперечисленных свидетелей суд оценивает как способ помочь Кужелю избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются жителями одной деревни, Богдановы ремонтируют Кужелю машину, Анисов дает Кужелю советы, в том числе и при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС (л.д.71).
 
    Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела фототаблица подтверждает то, что у сотрудников ДПС была ограниченная видимость, поэтому они не имели возможности видеть, кто находился за рулем автомобиля, является лишь предположением. Инспектора ДПС показали, что видели, как автомашиной управлял Кужель.
 
    Место совершения правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указано как <адрес> что подтверждается также пояснениями сотрудников ДПС Ларикова, Иваненкова, Лосева, а также свидетелей ФИО8 (л.д. 35, 46, 61, 62)
 
    Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес>, Кужель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначенное мировым судьей наказание за совершенное правонарушение предусмотрено санкцией статьи и является минимальным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужель Ю. Е. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ковнера В.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья И.Н. Панина