Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-82/14
Д-12-82/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 марта 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Самойленко Е.Д.,
рассмотрев жалобу Куц Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г<адрес> от 27.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куц Е.М., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего там же по пер. <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014) Куц Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении указывается на то, что <дата> в 00 часов 20 мин. возле <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> Куц Е.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Куц Е.М. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе высказал мнение о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств и утверждает о том, что автомобилем он не управлял. Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопрос о том, было ли в рассматриваемом событии управление автомобилем, был исследован мировым судьей поверхностно. Просит обратить внимание, что факт управления им автомобилем был подтвержден только свидетельскими показаниями трех полицейских, а понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании на состояние опьянения, являются случайными водителями и были привлечены когда он уже находился в автомобиле ДПС, и они не могли видеть как он ехал на своей машине, ставил ее на обочину и через какое время подъехали полицейские. В своей машине он находился с друзьями – ФИО3 и ФИО4, которые при рассмотрении дела дали объяснения о том, что он будучи трезвым подъехал вместе с ними к своему дому около 21 часа 30 мин., а затем они сидели в автомобиле, разговаривали и употребили спиртные напитки, поскольку в этот вечер уже никуда не собирались ехать. Полицейские подъехали около 24 часов. Т.е. когда они уже просидели в стоящем автомобиле более двух часов, и это подтверждается составлением имеющихся в деле протоколов в 00 часов и 00 часов 30 мин. <дата>. Считает, что мировой судья нарушил требования ст.1.5 КоАП РФ, отдав предпочтение показаниям работников полиции, у которых возможна служебная заинтересованность в исходе дела, и по настоящему делу нарушены принцип справедливости и презумпция невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Куц Е.М. и его защитник адвокат Самойленко Е.Д. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Куц Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением Алкотектора PRO-100 и распечаткой показания этого прибора, в которых указаны явные признаки алкогольного опьянения и показания прибора – 0,423 миллиграмм на литр; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в данном случае соблюдены, а совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в рассматриваемом событии Куц Е.М. управлял автомобилем. Кроме того, факт управления Куц Е.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными объяснениями опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО8, Буш Г.В., ФИО5, в правдивости которых у судьи нет оснований сомневаться.
Утверждения Куц Е.М. о том, что он не управлял автомобилем, судья признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и его действия в ходе производства по делу не соответствуют требованиям добросовестности, заботливости и осмотрительности, которые следовало проявить в случае, если он действительно в течение более двух часов до предъявления обвинения в совершении административного правонарушения сидел со своими друзьями в стоящем автомобиле. Опровергнуть факт управления автомобилем Куц Е.М. мог путем внесения соответствующих объяснений в протокол об АП, но он отказался от объяснений в присутствии понятых. Кроме того, опровергнуть такой факт можно обратив внимание сотрудников ГИБДД в присутствии понятых и свидетелей на то, что двигатель автомобиля холодный (при рассмотрении жалобы Куц Е.М. пояснил, что автомобиль более двух часов не заводил и свет в автомобиле не включал), но этого также не было сделано.
Обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывают сомнения в том, что Куц Е.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а доводы жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО9, которые являются друзьями Куц Е.М. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, утверждая о том, что он не управлял автомобилем.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Куц Е.М. соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана, презумпция невиновности и право на защиту не нарушены, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет, жалоба Куц Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куц Е.М. оставить без изменения, а жалобу Куц Е.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.
