Решение от 28 апреля 2014 года №12-82/14

    Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-82/14
 
    Железнодорожного района г. Ульяновска
 
    Зарипов Р.Р.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Ульяновск                                                                             28 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В., при секретаре Шуркиной А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    В жалобе Назаров В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., которое считает незаконным по следующим основаниям. ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решений собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена и представлена на исполнение управляющей организации смета расходов по управлению и обслуживанию <адрес>, содержащая как Перечень основных работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. с кв. м., так и Перечень дополнительных услуг «Сбор и вывоз КГМ» и «Очистка кровли от снега и наледи», стоимость которых должна рассчитываться по фактическим затратам. В целях выполнения перечня услуг (работ), утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО УК «Инвестстрой М» заключен договор № № с подрядчиком на организацию вывоза крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим и не отменен в установленном законом порядке ни собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ни по решению суда. Правовых оснований не осуществлять оказание услуги вывоза и утилизации КГМ, а также самостоятельно включать в платежную квитанцию дополнительную строку по услуге «Сбор и вывоз КГМ» у управляющей организации не имеется, так как собственники не приняли решение о выставлении в платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стоимости услуги «вывоз и утилизация крупно-габаритного мусора» отдельной строкой. Предъявление к уплате стоимости услуги сбор и вывоз КГМ в ином порядке, не согласованном с собственниками помещений многоквартирного дома, влечет нарушение прав граждан и необоснованное взимание платы за услуги вывоза и утилизации крупногабаритного мусора, которые фактически не оказаны.
 
    Кроме того указывает, что услуга «Вывоз и утилизация крупно-габаритного мусора» в силу положений ст. 424 ГК РФ, не относится услугам, цены на которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. ООО «УК «Инвестстрой М» осуществляет функции управления жилищным фондом в виде одного многоквартирного жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, т.е. являющегося новостройкой и по мере заселения собственниками проводятся ремонтные работы жилых помещений, вследствие чего, сбор и вывоз КГМ необходим. Данный вид работ является социально-значимым, поскольку имеет неотложный характер, а действия должностного лица Назарова В.В. были направлены на организацию выполнения данных работ в целях выполнение санитарно - эпидемиологических требований по обеспечению благоприятных условий проживания граждан в данном многоквартирном доме. Просит принять во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, обстоятельствами совершенного деяния не причинено существенной угрозы охраняемым общественным интересам и общественным отношениям, не причинено вреда интересам граждан, общества и государства и отсутствуют признаки социальной опасности деяния. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить директора ООО «УК «Инвестстрой М» Назарова В.В. от наказания, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Назарова В.В. – Копылова Е.Г. просила жалобу удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя Назарова В.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Административное дело мировым судьей рассмотрено объективно, доводы указанные в том числе и в жалобе судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка, каких-либо новых данных ставившие под сомнения выводы мирового судьи в данном судебном заседании суду представлено не было, каких-либо существенных нарушений административного законодательства влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
 
    Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, во исполнение указаний управляющей компании Ульяновский филиал ООО «РИЦ» производил начисления платы за содержание и ремонт жилья собственникам жилья, проживающим в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы содержание и ремонт жилья, составляющего <данные изъяты> за кв. метр жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за содержание и ремонт жилья производились исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> с кв. метра жилья.
 
    Мировым судьей установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья, оплачиваемых в размере <данные изъяты> на 1 кв.м, общей площади жилья по эму <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором ООО «УК Инвестстрой М», а не принят общим собранием собственников жилья указанного дома.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилья, составляющий <данные изъяты> коп. на кв. метр общей площади, который применялся при начислении платы за содержание ремонт жилья собственникам жилья, проживающим в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перечень выполняемых за данную плату работ общим собранием собственников жилья не принимались.
 
    Поскольку услуга в виде вывоза крупного габаритного мусора в перечень оплачиваемых работ по содержанию жилья <адрес> не входит, изменение управляющей компанией ООО «УК Инвестстрой М» размера платы на содержание жилья, принятого общим собранием собственников жилья, отражение его в размере <данные изъяты> в счете квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг М.ОЕ противоречит требованиям вышеизложенного законодательства.
 
    Таким образом, управляющей компанией ООО «УК Инвестстрой М» для начисления размера платы за содержание и ремонт жилья собственникам жилья в <адрес> применялся размер платы за содержание и ремонт жилья, не принятый общим собранием собственников жилья, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (иное нарушение установленного порядка ценообразования).
 
    Обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилья собственника <адрес> М.ОЕ, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья данного собственника, объяснением начальника отдела начислений и приема платежей УФ ЮО «РИЦ» А.ФМ, директора ООО «Управляющая компания «Инвестстрой М» Назарова В.В., бухгалтера ООО УК «Инвестстрой М» Б.ЛВ.
 
    Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволивших мировому судье назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФдля должностных лиц, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 30.7, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить – без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                               Н.В.Зуева