Решение от 07 мая 2014 года №12-82/14

    Дело № 12-82/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    07 мая 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    при участии заявителя Бывальцевой И.С., ее защитника – Языковой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бывальцевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи № 3 г.Сарапула УР от 29 января 2014 года Бывальцева И.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Бывальцева И.С., не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что ранее сотрудники полиции сами приезжали на территорию «<данные изъяты>» и разместили памятку о соблюдении режима посещения сауны, где было указано, что присутствие детей возможно в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих). <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были в сопровождении отчима, с его заявления в полицию о пропаже банковской карты и началось установление обстоятельств по делу. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Считает, что смягчающим обстоятельством является ее участие в установлении обстоятельств по делу, дача объяснений. Кроме того, считает завышенным размер штрафа. Ранее за подобные правонарушения не привлекалась. Статьей 3.4. КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения предупреждения. Деяние считает малозначительным
 
    Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с сего малозначительностью.
 
    В судебном заседании заявитель Бывальцева И.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что несовершеннолетние находились в сопровождении взрослого лица, одни они в сауне не находились.
 
    Защитник Языкова В.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что несовершеннолетние находились в сауне в сопровождении их отчима, то есть лица, их сопровождающего, согласие матери было выражено в том, что она попросила несовершеннолетних проводить сопровождавшего их взрослого лица до его дома.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из постановления мирового судьи № 3 г. Сарапула УР от 29 января 2014 года, Бывальцева И.С., являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, на территории которой нахождение детей не допускается законом УР, 01 декабря 2013 года в период с <данные изъяты> минут не уведомила органы внутренних дел о факте нахождения в сауне без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, чем нарушила требования Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР», в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, Бывальцева И.С., являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, на территории которой нахождение детей, не достигших 18 лет, в ночное время не допускается, 01 декабря 2013 года в период с <данные изъяты> допустила нахождение в сауне без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, чем нарушила требования Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР».
 
    Согласно п.4 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, бани, сауны, солярии, гостиницы и иные общественные места, определенные в соответствии с настоящим Законом
 
    Согласно п.5 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» лица, заменяющие родителей, - опекуны, попечители, приемные родители, патронатные воспитатели, а также представители администраций учреждений, исполняющие функции законных представителей;
 
    Согласно п.6 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» лица, сопровождающие ребенка, - родственники или иные совершеннолетние лица, сопровождающие ребенка по поручению или с согласия родителей или иных законных представителей, выраженных в любой письменной форме;
 
    Согласно п.7 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, - совершеннолетние лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации, а также мероприятия, способствующие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей;
 
    Согласно п.8 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» ночное время - в период с 1 октября по 30 апреля время с 22.00 часов до 6.00 часов местного времени.
 
    Согласно п.2 ст.3. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» в ночное время не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, нахождение детей, не достигших возраста 16 лет или 18 лет, в общественных местах, предусмотренных соответственно пунктами 3 и 4 статьи 1 настоящего Закона.
 
    Согласно п.1 ст.4 Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» представители юридического лица, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работники (сотрудники), обнаружившие детей на принадлежащих им на праве собственности или ином праве объектах (на территориях, в помещениях), на которых нахождение детей не допускается настоящим Законом, обязаны:
 
    1) обеспечить ребенку условия безопасного пребывания на объекте (на территории, в помещении), на котором обнаружен ребенок, до передачи его родителям (лицам, их заменяющим), лицам, осуществляющим мероприятия с участием детей, или сотрудникам органов внутренних дел;
 
    2) предложить ребенку назвать свои имя и фамилию, возраст, адрес места жительства, а также фамилии, имена и отчества родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, их контактные телефоны, причину нахождения в местах, в которых настоящим Законом не допускается нахождение детей;
 
    3) незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка (примерный возраст, цвет волос, описание одежды, особые приметы (если имеются), наличие либо отсутствие признаков алкогольного, наркотического, токсического опьянения), данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.
 
    Согласно ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неуведомление органов внутренних дел представителями юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бывальцевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом от 26.12.2013 года об обнаружении признаков преступления, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии <данные изъяты>, объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., копией паспорта <данные изъяты>., протоколом опроса <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты> копией свидетельства о рождении <данные изъяты> заявлением <данные изъяты>., постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.12.2013 года, копией памятки, письмом начальника МО МВД РФ «Сарапульский» от 11.03.2014 года.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бывальцевой И.С. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»
 
    Доводы Бывальцевой И.С. и ее защитника суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе имеющихся в деле объяснений несовершеннолетних в сауне они находились в ночное время в сопровождении фактически постороннего взрослого лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.6 ст.1. Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, выраженного в любой письменной форме, на сопровождение детей находившимся с ними взрослым лицом суду не представлено. Более того, из объяснений несовершеннолетних следует, что такого согласия не оформлялось, имелась лишь просьба матери несовершеннолетней <данные изъяты> проводить <данные изъяты> до места его проживания. При этом просьба была высказана только матерью <данные изъяты> Мнение родителей (законных представителей) несовершеннолетнего <данные изъяты> не выяснялось и письменного согласия на посещение сауны также не оформлялось.
 
    Действий, предусмотренных п.1 ст.4 Закона УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР» представителями гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работниками, не предпринималось, несмотря на размещение сотрудниками полиции соответствующей памятки на заведении.
 
    Суд также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд исходит из того, что нахождение детей, не достигших 18 лет в указанном заведение в ночное время в отсутствие сопровождающих их взрослых лиц, перечень которых определен Законом УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР», а тем более нахождение их в указанное время в обозначенном месте в сопровождении взрослого лица, не указанного в Законе УР от 18.10.2011 года № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в УР», находящегося при этом в состоянии алкогольного опьянения может повлечь причинение вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Более того, суд также принимает во внимание что указанные обстоятельства способствовали совершению преступления в отношении <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Такого вида наказания как предупреждения санкция ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не содержит.
 
    Таким образом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, носят надуманный характер, были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При определении размера наказания, мирового судьи обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах ч.2 ст.24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 29 января 2014 года оставить без изменений, жалобу Бывальцевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.