Решение от 05 мая 2014 года №12-82/14

Дело 12-82/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05.05.2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Гришанина А.А. <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты>, имеющего регистрацию: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>. вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 Гришанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Гришанин А.А., подал жалобу, в которой указал, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы привел следующие доводы: согласно Схемы организации дорожного движения на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, выданной Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска 03.03.2014г., ширина проезжей части <адрес обезличен> составляет 6,5 м. Территория, прилегающая к авторынку проезжей частью не является. С обеих сторон прилегающая к авторынку территория урегулирована дорожными знаками 3.27, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, что также указывает на то, что эта территория не является проезжей частью. При движении со стороны ул.Говорова установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу».
 
    22.02.2014г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал с территории авторынка и продолжил движение по прилегающей к авторынку территории прямо в направлении <адрес обезличен>.
 
    Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н <номер обезличен> двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выехал на прилегающую к авторынку территорию и продолжил движение по ней в направлении <адрес обезличен> параллельно проезжей части <адрес обезличен>.
 
    Согласно схеме ДТП по ходу движения ФИО2 с поворотом вправо с <адрес обезличен> на прилегающую к авторынку территорию видимость водителя была ограничена снежным сугробом.
 
    Согласно схеме административного правонарушения от <дата обезличена>. в <данные изъяты> час столкновение транспортных средств произошло на <адрес обезличен> на расстоянии 8,7 м от границы авторынка, напротив заезда на авторынок и на расстоянии 11,2 м от левого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу движения в направлении <адрес обезличен>. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19,9 м. С учетом имеющихся сведений Схемы об организации дорожного движения, выданной Департаментом, о ширине проезжей части <адрес обезличен> равной 6,5 м и данных Схемы административного правонарушения о столкновении транспортных средств на расстоянии 11,2 м от левого края проезжей части <адрес обезличен>, можно сделать только один вывод, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей к авторынку территории, а не на проезжей части <адрес обезличен>.
 
    На прилегающей к проезжей части территории требования п.8.3 ПДД РФ не действуют, следовательно, он не мог их нарушить. В результате столкновения на автомобиль <данные изъяты> имеются повреждения в правой передней части (правое переднее крыло, передний бампер), на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в левой передней части (левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара, омыватель передней левой блок-фары). Исходя из локализации повреждений на транспортных средствах можно сделать вывод, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под моим управлением находился справа от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2.
 
    Согласно требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Поскольку очередность проезда на прилегающей к проезжей части территории не оговорена ПДД РФ, то водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, и именно нарушение требований п.8.9 ПДД РФ водителем ФИО2 привело к столкновению транспортных средств. Таким образом он на проезжую часть не выезжал, находился на территории стоянки.
 
    При составлении схемы административного происшествия с учетом состояния проезжей части и прилегающей территории в зимний период времени, отсутствия дорожной разметки, позволяющей определить границы проезжей части, инспектор ДПС испытывал затруднения при определении ширины проезжей части. В конечном счете, инспектор ДПС определил ширину проезжей части от территории рынка до левого края размером 19,7 м в месте столкновения, что не верно.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 при рассмотрении материала об административном правонарушении должен был истребовать сведения об организации дорожного движения в месте столкновения транспортных средств, поскольку выполненные им на месте ДТП замеры ширины проезжей части сразу вызывали сомнения. Кроме того, замеры ширины проезжей части противоречили его и свидетеля ФИО3 объяснениям о том, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории. От решения вопроса о размерах проезжей части по ширине в месте столкновения транспортных средств зависела правильная оценка действий водителей в сложившейся дорожной ситуации.
 
    Заслушав представителя Гришанина А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно материалам дела <дата обезличена>. в <данные изъяты> час. В <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Гришанин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил правонарушение предусмотренное п.8.3 КоАП РФ выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней. В протоколе имеется запись произведенная Гришаниным А.А. в соответствии с которой с правонарушением он не согласен, на проезжую часть не выезжал, находился на территории стоянки.
 
    Согласно схемы административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на расстоянии 11,2 м от края проезжей части <адрес обезличен> и 8,7 м от выезда из авторынка.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что схему к административному материалу он составлял и подписывал. Считает, что оба водителя нарушили правила дорожного движения один водитель (ФИО2) не выполнил требования знака «Уступи дорогу», а другой водитель (Гришанин) не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло за воротами авторынка. Является ли территория за воротами авторынка проезжей частью или прилегающей территорией должен был разобраться дознаватель. Все замеры он производил как есть, то, что дорога в месте столкновения шире это действительно так, однако данное уширение не является заездным карманом, и не является переходно-скоростной полосой. Определить границы прилегающей территории затруднился. После ДТП затруднений движения не произошло, автомобили продолжали двигаться беспрепятственно по обеим полосам дороги
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что во время столкновения она находилась на пассажирском сидении автомобиля под управлением Гришанина, выезжая с прилегающей территории авторынка там произошла ДТП, считает что столкновение произошло на прилегающей территории, так как на проезжую часть они не выезжали. <адрес обезличен> имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. После ДТП затруднений движения не наблюдалось, так как столкновение произошло на прилегающей территории.
 
    Согласно схеме организации дорожного движения, на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен> предоставленной департаментом городского хозяйства администрацией г. Томска, ширина проезжей части на <адрес обезличен> составляет 6,5 м.
 
    Таким образом столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на расстоянии 11,2 м от края проезжей части <адрес обезличен>, что не относится к проезжей части.
 
    В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Соответственно суд приходит к выводу о том, что представленными материалами не доказано, что местом столкновения является проезжая часть, а не прилегающая территория, а следовательно и наличие состава правонарушения в действия Гришанина А.А.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не доказано место столкновение автомобилей, а следовательно, необходимость Гришанину руководствоваться соответствующими ПДД.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гришанина А.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>., вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении Гришанина А.А., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришанина А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Судья :