Решение от 08 апреля 2014 года №12-82/14

    Дело № 12- 82 \14     
 
 
         РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 г. г. Новосибирск
 
    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Леганьковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Константина Александровича на определение, вынесенное полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 09.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Попов К.А. обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 09.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом следующее.
 
    09 января 2014 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО О.Ю. в отношении него было вынесено определение, согласно которому он был признан виновным в нарушении предписания п. 10.1 ПДД РФ.
 
    С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным последующим обстоятельствам.
 
    09 января 2014 г. в отношении него было вынесено определение на том основании, что 09.01.2014 г. в 12 часов 30 минут в городе Новосибирске на <адрес> управлял автомобилем М, гос. номер №, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД, вследствие чего произошел наезд на световую опору.
 
    По данному факту не был произведен разбор в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, однако было вынесено определение, в котором ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    Он считает себя невиновным, поскольку не нарушал ПДД. Производил движение своего транспортного средства с разрешенным скоростным режимом на данном участке дороги, из-за некачественного дорожного покрытия, а именно - келейности на участке проезжей части, его автомобиль выкинуло с дороги, вследствие чего произошло ДТП, а именно – столкновение со световой опорой.
 
    При составлении документов он говорил о необоснованности действий инспекторов ДПС ГИБДД и не законности составления административного материала, однако его пояснения не возымели действия и в отношении него было вынесено обжалуемое определение. Более того, определение выносило одно и тоже должностное лицо ГИБДД, что и составлял административный материал. Это законодательно нарушает нормы КоАП РФ.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД не предоставил ему времени для обращения за юридической помощью, вместо этого выдал копию определения.
 
    Кроме того, в определении не учтены обстоятельства, указанные им в объяснении, а также не указано, какими доказательствами подтверждается то, что он нарушил п. 10.1 ПДД, и в чем именно это нарушение заключается.
 
    При рассмотрении дела необходимо было провести автотехническую экспертизу для установления причинной связи со случившимся ДТП, но этого сотрудниками ГИБДД сделано не было.
 
    На основании изложенного, просит определение, вынесенное полком ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО в отношении него от 09.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Попов К.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, сведения об извещении о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
 
    Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст. 26.1 и ст. 30. 6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что определением, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 09.01.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушений, при этом инспектор выявил, что 09.01.2014 г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> водитель Попов К.А., управляя автомобилем М № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, дорожное покрытие, не правильно выбрал скорость движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД, потерял управление автомобилем. Произошел наезд на световую опору. В связи с отсутствием в действиях Попова К.А. состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ решил: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из пояснений лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – Попова К.А., имеющихся в материалах административного производства, следует, что 09 января 2014 г. в 12 часов 30 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км.час. Погодные условия: ясно, солнечно, без осадков, видимость не ограничена. Состояние проезжей части: гололед местами, асфальт, сильная келейность перемежается с относительно моральными участками, недостаточно очищена от снега, местами образуется наледь. Не проведена обработка противогололедными средствами, либо песком. У дома № он попал в колею, которая в этом месте намного глубже, чем на других участках. В результате этого, а также неудовлетворительного состояния дорожного полотна, его автомобиль стал неуправляемым, его развернуло и занесло, после чего вынесло на обочину и произошло столкновение со столбом освещения, далее машина развернулась нс 180 градусов относительно движения и остановилась.
 
    Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности водителя Попова К.А. в нарушении ПДД, в данном случае о нарушении п. 10.1. ПДД.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
 
        РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попова Константина Александровича удовлетворить.
 
    Определение, вынесенное полком ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от 09.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья подпись Цепелёва О.В.